viernes, 30 de junio de 2017

Estados Unidos seguirá invadiendo Siria tras la derrota del Califato Islámico

El comandante de las fuerzas imperialistas en Siria e Irak, el general Stephen J. Townsend, ha afirmado que tras la derrota del Califato Islámico no abandonarán Siria, pronosticando “una larga ocupación del país”.

El general realizó estas declaraciones a la CBS el miércoles durante el acto de promoción de un joven oficial al grado de teniente.

La justificación es que tras la derrota habrá “guerrillas” por parte de los yihadistas. “Es la próxima etapa del Califato Islámico”, por lo que Estados Unidos deberá permanecer en los “parajes” de Siria.

Esa segunda etapa, a la que los imperialistas lo llaman “Isis 2.0”, será una “insurrección rural”, por lo que “siempre estaremos ahí para hacer frente al problema planteado durante mucho tiempo”, añadió el oficial.

La Guerra de Siria, que ya dura más tiempo que la Segunda Guerra Mundial, no sólo amenaza con enquistarse, sino con eternizarse en una forma que hasta ahora ha quedado velada por la intervención de sicarios. Si alguna potencia no lo impide, puede acabar siendo una guerra abierta y declarada de Estados Unidos contra el ejército sirio.

La Guerra ha causado el mayor éxodo que ha conocido la historia de la humanidad. En marzo el ACNUR reconoció que el número de rugiados había superado los cinco millones, casi un cuarto de la población total del país. A ellos hay que añadir 6,3 millones de “desplazados internos”.

Pero nadie sabe el número de muertos porque la ONU paró el recuento a finales de 2014. Para entonces, la cifra ascendía a 250.000. En abril, el enviado especial para Siria, Staffan de Mistura, subió la cifra hasta los 400.000.

Este es el negro balance de situación que Estados Unidos quiere dilatar en el tiempo.

http://www.cbsnews.com/news/us-troops-just-getting-started-raqqa-syria-stephen-townsend-isis/

Ponga un/a eurocomunista en su plató (de tv)

B.

Seguimiento y despliegue del Mundial Gay en Madrid el que ha hecho La Sexta, canal "progre". Todas las causas guay tienen cabida en este canal (La Cuatro es más "dura" y más cañera, pensamos) con tal de no sacar a un comunista si no es para pintarlo de "dogmático" y "antediluviano". Esta vez han paseado -por enésima vez y previa cura fotogénica de adelgazamiento- a la carrillista y eurocomunista Cristina Almeida, la "Agustina de Aragón" (que nació en Barcelona, por cierto) de las causas perdidas y encontradas dentro de un orden, por supuesto. La causa gay la pintaban calva para esta esforzada de la ruta y luchadora indesmayable de aspecto bonachón y que va de graciosilla (todo vale en este tinglado de la antigua farsa).

Pero a lo que voy (antes de que me tilden de "homófobo", como si fuera un cura trabucaire y ultramontano). Dan noticias de pueblos cuyos alcaldes han retirado la bandera del "arco iris", símbolo gay, como muestra de la España "negra" y antimoderna que no bebe los tiempos modernos que corren y sin ver en Madrid el non plus ultra de la modernez "rrrrrevolucionaria", con muchas erres, como decía el liberal pequeñoburgués Manuel Azaña. Esta es la mía, aquí me luzco y me rejuvenezco enarbolando la bandera de la emancipación de la clase obrera, que para algo soy -fuí, pues ahora está en el PsoE- comunista, debió pensar esta abogada otrora laboralista.

Y si me ponen asotanados preconciliares con soflamas cavernícolas, pues miel sobre hojuelas, fácil me lo ponen. Y, en efecto, se despacha a gusto. Lo que no dice, y nunca dirá, o bien porque no le da el coco, o por mala conciencia, o, sencillamente, porque se espera de ella que diga algo que regale los oídos del espectáculotariado, es que fue precisamente "gracias" a la venta de unos principios ideológicos (abandonados hacía mucho, por otra parte) a la oligarquía fascista por un plato de lentejas (la legalización del PCE), esto es, olvidar la Ruptura democrática y abrazar la Reforma, que testimonios como esos, de los que fingen escandalizarse, que se dan esas manifestaciones troglodíticas y cavernarias, con y sin sotana. En otras palabras, gracias a su colaboración en embellecer el rostro podrido del fascismo.

"¿Cómo es posible que se puedan oír estas cosas en ‘democracia’?", se pregunta ante la cara embelesada de Ferreras. Pues gracias a usted, señora, entre otros vendidos y traidores al proletariado (aquí ahora toca decir que el proletariado no existe, que lo que hay son "clases medias", como decían los tecnócratas en el tardofranquismo, usaremos este término sociológico burgués).

Buenas tardes.

El recorrido una noticia falsa de Associated Press sobre la muerte del dirigente del Califato Islámico

A las 7:51 del 15 de junio el corresponsal en Moscú de la agencia de noticias Associated Press, Vladimir Isachenkov publica la siguiente información falsa: “Rusia afirma haber matado al dirigente del Califato Islámico, Al-Baghdadi”.

Todos los medios del mundo reprodujeron la falsedad, incluso en titulares, sin ningua clase de comprobaciones porque para ellos dicha agencia es una fuente fiable:

– Rusia asegura haber liquidado al máximo lider del Estado Islámico (El Mundo)
– Rusia anuncia la muerte del líder del Estado Islámico (Diario de Álava)
– Rusia anuncia la muerte de Al Baghdadi, líder de Estado Islámico (BolsaManía)

La enjundia de la noticia estaba en varias circunstancias, tanto en la muerte del yihadista, como en que la información procediera de Rusia, como en la cesión de tan importante galardón mediático a Rusia.

Otro punto extraño: a diferencia de Estados Unidos, los portavoces rusos son extraordinariamente cuidadosos con lo que dicen, precisamente porque todos los medios del mundo están pendientes de un error para proclamarlo a los cuatro vientos, lo que nunca ocurre con la otra parte.

Si alguien se toma la molestia de seguir el recorrido de la noticia, comprobará que surge de la agencia rusa Tass y no dice lo que la Associated Press pretende, sino lo siguiente: el máximo dirigente del Califato Islámico podría haber muerto como consecuencia de un bombardeo ruso y el Ministerio de Defensa trataba de averiguar si era cierto.

Por lo tanto, quien manipula la noticia es la Associated Press y no el Ministerio ruso de Defensa, al que quisieron tender una trampa: si Al-Baghdadi aparecía con vida, quienes quedarían en ridículo, como mentirosos, serían los rusos. Otra mentira más a las muchas que cuentan —los rusos— sobre la Guerra de Siria.

Veamos ahora el recorrido de la trampa. El redactor jefe de CTC Sentinel, el centro de análisis del terrorismo de la cadena CNN, Paul Cruickshank, coautor de un libro al respecto (Agent Storm) y de una de las novelas de espionaje seleccionadas por The Guardian entre las diez mejores del género, escribe lo siguiente en su cuenta de Twitter a las 9:47 del día siguiente a la publicación de la falsa noticia: “Cinco razones por las cuales deberíamos ser profundamente escépticos en cuanto a la declaración rusa sobre Baghdadi”.

El periodista ha pegado el cambiazo a sus lectores desde el principio: en lugar de ser escéptico con la agencia de noticias Associated Press, se muestra escéptico con los rusos.

A las 9:54 este trilero de baja estofa continúa así su relato: “Eso [la noticia] procede de los rusos, a quienes les interesa que les consideren que luchan contra el Califato Islámico, cuando en realidad se concentran sobre otra cosa.

Aquí está el meollo del fraude: Rusia siempre nos engaña; a pesar de lo que dicen, no ha ido a Siria a luchar contra el yihadismo sino “a otra cosa”; algo nos ocultan, nos quieren egañar... Si no combaten al yihadismo, ¿qué hacen los rusos en Siria?, ¿cuáles son sus verdaderas e inconfesables intenciones?

Otro farsante que se apoya en la manipulación de Associated Press para cargar contra Rusia es Charles Lister, un mercenario que escribe a sueldo de los saudíes y, por lo tanto, de los yihadistas que combaten en la Guerra de Siria. “La declaración rusa sobre Baghdadi necesita una verificación”, dice. “Hay que tomársela con muchas suspicacias”, añade, por “Rusia tiene una larga lista de declaraciones falsas y desinformaciones deliberadas difundidas desde su campaña en Siria”.

Ya ven la habilidad de este plumífero para darle una vuelta de 180 grados al asunto: “La reivindicación rusa es probablemente falsa”, escribe ¡Mucho cuidado con los rusos! Por el contrario, con Associated Press no hay que tomar precauciones; son gente seria, fiable, solvente...

Sigamos con el recorrido de la manipulación: muy poco después, el corresponsal de la Associated Press en Beirut envía la información correcta, aunque la edición de la noticia enlaza con la falsa, es decir, que una va junto a la otra.

A regañadientes la Associated Press descubre su sucio juego, pero en la prensa mundial nadie más rectifica, nadie se traga sus propias palabras, a pesar de que la mentira no procede de un modesto blog, precisamente, cuyo recorrido nunca podrá llegar tan lejos como el despacho de una agencia tan (des)prestigiada como la mencionada. Ese es el verdadero problema de las noticias falsas, las grandes cadenas, los grandes medios, no los blogs o los modestos medios digitales.

http://www.moonofalabama.org/2017/06/when-ap-spreads-fakenews-a-forensic-appraisal.html

En las “Mocedades del Cid” que escribió Guillén de Castro en el siglo XVII, el conde Lozano le pega una bofetada al anciano padre del Cid. Los amigos le sugieren que se disculpe para evitar un duelo a muerte con El Cid. Entonces el conde recita los siguientes versos:

Esta opinión es honrada.
Procure siempre acertarla
el honrado y principal,
pero si la acierta mal,
defendella, y no enmendalla

Cómo la propaganda imperialista inventó los ataques químicos de la Guerra de Siria

La falsa campaña de los medios de propaganda del imperialismo contra las ‘noticias falsas’ (5)

El miércoles 12 de abril de 2017, y esta vez directamente para “Decodex”, Madjid Zerruky y a Adrien Sénécat, ambos periodistas en “Le Monde”, escribían a propósito del ataque químico de Jan Sheyjun del 4 de abril: “Bombardeo químico en Siria: los intoxicados como prueba de los hechos”.

Los dos periodistas añaden que “las pruebas incontestables que demuestran que Assad miente cuando niega el nuevo ataque químico”. Incluso más groseramente añaden: “Las pruebas han sido proporcionadas por el Pentágono y los rebeldes que vigilan el cielo de forma permanente”. Por consiguiente, “Le Monde” toma como moneda de curso legal las investigaciones de los rebeldes, de quienes no se sabe gran cosa salvo que algunos de ellos intentan desde el inicio del conflicto que algún periodista sea asesinado por el ejército sirio, al menos según lo que relata el periodista Alex Thomson de “Channel Four” en junio de 2012, lo que indica una situación particularmente incierta en la zona, y parece ser la verdadera explicación de la ausencia muy temprana entre los “rebeldes” de periodistas de la prensa occidental refugiados en el Líbano, Israel o Jordania.

Respecto a los hechos en cuestión observemos que a parte de hacer grandilocuente un escrito muy débil, esta parte del artículo de “Le Monde” no tiene gran interés, dado que el Estado sirio reconoce la intervención aérea mediante la declaración del ministro ruso de Defensa: “Según los datos objetivos de control ruso del espacio aéreo, la aviación siria ha golpeado cerca de Jan Sheyjun un gran depósito terrorista”. Y en ese depósito situado en una zona totalmente controlado por Al-Nosra había componentes químicos.

En este asunto, “Le Monde” debía dar un barniz de verosimilitud a sus afirmaciones. El aval científico será aportado en cualquier caso por Olivier Lepick, investigador asociado a la “Fondation pour la Recheche”, a quien “Le Monde” hace decir que rechaza categóricamente la tesis siria.

Pero leyéndole aparece mucho más mesurado, precisando que “si tal stock existiera, sería ‘muy improbable’ que esté bajo el control de grupos rebeldes”. Y con motivo. Esta última hipótesis es muy discutible, efectivamente, como vamos a ver.

En primer lugar observemos que según la CNN, desde diciembre de 2002 agentes privados subcontratistas de la Defensa estadounidense y europea enviados por los gobiernos de los países OTAN han entrenado en Jordania y en Turquía “rebeldes” para seguir, controlar y gestionar stocks de armas químicas en las zonas conquistadas. Por ello, los “rebeldes” han tenido mucho contacto con este tipo de armas, y según todas las apariencias saben manipularlas desde el inicio del conflicto.

Tengamos igualmente en consideración quiénes son estos yihadistas de Liwa Al-Islam y de Al-Nosra, conocidos por sus relaciones con Arabia saudí, que atacaron el 21 de diciembre de 2014 depósitos químicos del ejército sirio para apoderarse de sus stocks, en el momento en que el ejército se preparaba para transportarlos a fin de “evacuarlos desde el puerto sirio de Lataquia, en donde dos cargueros, escoltados por navíos militares daneses y noruegos teniendo como destino el puerto italiano de Gioia Tauro. Las 700 toneladas de agentes químicos más peligrosos potencialmente fueron transferidos al buque ‘Cape Ray’, un navío de la marina estadounidense especialmente equipado para su destrucción, y destruidos en aguas internacionales”.

Destaquemos también que el pasado sábado 15 de abril, el Califato Islámico ha empleado armas químicos en Mossul, y ello no por primera vez según la Agencia AFP.

Recordemos, en fin, que es público y notorio que el juego no interrumpido de alianzas entre brigadas “rebeldes” y brigadas “yihadistas” hace de su clasificación algo muy volátil. Sólo la narración de los medios pro-OTAN es totalmente afirmativa, en perfecta adecuación con las cancillerías oficiales de los países de la OTAN. Por ello estas informaciones indican la posibilidad real y verosímil, aunque esté minimizada por Olivier Lepick, de que los “rebeldes” estén efectivamente en posesión de gases neurotóxicos con el objetivo eventual de poderles usar.

Vamos ahora a las acusaciones. ¿Quién aporta los “mejores argumentos”? La certeza de que “el gas sarín ha sido empleado en Siria en numerosas ocasiones y de forma identificada” es ciertamente  real y bien establecida, pero la identidad de los autores de los ataques siempre ha sido debatida.

El determinismo del diario está lejos de ser satisfactorio; por ejemplo en mayo de 2013, el antiguo procurador del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Carla del Ponte, afirmaba que son los rebeldes sirios quienes emplearon el gas sarín en diciembre de 2012 en Homs, luego en marzo de 2013 en Jobar, cerca de Damasco. El mismo día se podía leer en el diario turco “Turc Zaman” que la policía local turca había encontrado gas sarín a los terroristas de Al Nosra, púdicamente calificados de “grupo rebelde de militantes sirios”, que Estados Unidos incluyó durante mas de un año en su “lista negra” del terrorismo internacional.

¿Y que hacía “Le Monde” en aquella época? Una gran investigación claramente acusador, sin ningún freno deontológico, mientras que los dos periodistas desplazados en la zona que estaban en el origen de los indicios empleados como “pruebas”, reconocían posteriormente y a media voz ser incapaces de determinar quién era el autor de los gaseamientos, y que ningún otro periodista de “Le Monde” estaba en la escena del crimen.

Volviendo al presente, a la entrevista realizada por Les Crises, (un blog condenado al ostracismo por “Decodex”) a Theodore A. Postol, profesor emérito en ciencia, tecnología y política de seguridad nacional en el MIT de Boston, antiguo consejero científico de jefe de operaciones navales del ejército norteamericano.

En la entrevista, Postol rechaza las acusaciones de Elliot Higgins, del blog Bellingcat. Postol declara haber intentado trabajar con él, sin haber obtenido nunca respuesta del bloguero. Elliot había publicado en Bellingcat argumentos para intentar invalidar un informe anterior firmado por Postol y Brown sobre los ataques del 21 de agosto de 2013 en La Ghuta, en las afueras de Damasco.

Postol nos confía casi cuatro años mas tarde su último punto de vista sobre este ataque y es muy claro: “Decimos que no sabemos quien efectuó las ataques, pero que sabemos con certeza que las investigaciones presentadas por la Casa Blanca en septiembre de 2013 no pueden ser correctas de ninguna manera.  Pero hay más. Como nos aconseja “Le Monde”, hemos podido completar esta afirmación con el punto de vista de seis congresistas estadounidenses tanto demócratas como republicanos, que solicitaron acceso a las pruebas, y que han declarado exactamente lo mismo en sus diarios locales respecto a ese ataque del 21 de agosto de 2013.

Por lo demás, al final incluso Obama se ha mostrado prudente. Parecería que si el presidente ha reculado es simplemente porque había prometido a los norteamericanos que solicitaría el voto del Congreso y que se preparaba para asumir un fracaso tan notable como el de Cameron.

A la luz de esta suma de informaciones, examinemos la nueva secuencia francesa que siguió al nuevo ataque químico del 4 de abril de 2017, imputado por los países de la OTAN y “Le Monde” a las fuerzas gubernamentales sirias, así analizado al menos por Madjid Zerruky y Adrien Sénecát el 12 de abril de 2017. Su versión se apoya en la declaración oficial del exministro de Asuntos exteriores Jean Marc Ayrault el miércoles 19 de abril de 2017 en la cadena LCP, justo antes de la primera vuelta de las elecciones presidenciales francesas.

El pueblo de Jan Sheyjun, bajo control rebelde, fue bombardeado por un Sujoi-22 sirio que despegó de la base aérea militar de Shayrat, acusada de albergar un arsenal químico no declarado en 2014. Pese a una nueva intervención de Theodore Postol (versión final de su informe publicado el 18 de abril) que niega la culpabilidad de las fuerzas gubernamentales, nuevas “pruebas” francesas fueron publicadas el miércoles 26 de abril, entre las dos vueltas de las elecciones presidenciales, que hicieron reaccionar a los internautas con fuerza, a la vista de su extrema debilidad. Como en el caso de Obama, el verdadero motivo de esta publicación parece residir en otra cosa que no es la solidez de las pruebas.

Es obligatorio una vez más, constatar que el efecto del anuncio prima sobre su contenido, y que “Le Monde”, como a menudo, actúa junto a los intervencionistas, y no de parte de la búsqueda imparcial de la verdad. Una retórica sistemáticamente desencriptada por Anne Morelli quien, en “Principios elementales de propaganda de guerra”, precisa que en el discurso bélico el “enemigo” emplea siempre armas no autorizadas, mientras que nosotros, “los buenos”, no solamente no cometemos atrocidades sino que hacemos la guerra de manera caballeresca.

Esta concatenación de hechos nos lleva al punto central de la discordia entre acusadores y escépticos: la cuestión del móvil. ¿Por qué habría actuada Assad de esta manera? El hecho de que Assad no tenga ningún interés en dar estos golpes parece sin embargo a priori una evidencia que merece ser examinada. Pero para los “decodexeros” de “Le Monde” es un “argumento para despistar”. Los dos compadres de “Le Monde” apartan de un manotazo esta cuestión previa, que es esencial, con la siguiente fórmula: “Un elemento de interpretación que pondría en cuestión la implicación del régimen sirio”.

¿Pero que hay de malo en investigar el móvil de un crimen? ¿No es la base de una investigación interrogarse sobre las razones del criminal? ¿Por qué desde 2013 Assad iba a iniciar una serie de actos tan suicidas? ¿No es ese el mejor método ante la “opinión internacional” de ponerse una cuerda al cuello cuando sabemos que destino tuvo Gaddafi algunos meses antes y Saddam Hussein en 2006?

Comprendemos que a fecha de hoy la única certeza que podemos tener es que solamente una investigación independiente bajo el paraguas de la ONU aportará un verdadero esclarecimiento, y que solo una perfecta clarificación tendrá la capacidad de ser seguida de decisiones diplomáticas fuertes y respetables en tanto que legítimas. Lo que desde luego no es el caso de momento.

https://anticons.wordpress.com/2017/06/17/le-monde-a-lepreuve-de-la-methode-de-son-decodex/

Más información:
— La OTAN reconoce que está detrás de la ola de censura en la Unión Europea
— ‘Crosscheck’, el último mecanismo de censura en internet

jueves, 29 de junio de 2017

Acusan al banco BNP de participar en el genocidio de Ruanda

Las asociaciones Sherpa e Ibukahan y el Colectivo de afectados por el genocidio de Ruanda han presentado una querella contra el banco francés BNP Paribas por “complicidad en el genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra”, según ha informado Radio France.

El banco financió una compra ilegal de armas con destino a Ruanda en junio 1994, en el momento mismo en el que se estaba cometiendo el genocidio. En dicho momento el país estaba sometido a un embargo de armas ordenado por la ONU. El 17 de mayo de 1994 el Consejo de Seguridad de la ONU votó una resolución prohibiendo la venta de armas a Ruanda.

El cargamento procedente de las Seychelles se componía, fundamentalmente, de kalashnikovs AK-47, centenares de miles de balas de fusil y metralleta, granadas, obuses y morteros.

Según la querella, a mediados de junio de 1994 se enviaron 80 millones de toneladas de armas desde las Islas Seychelles hasta Goma, en la frontera del Congo con Ruanda, cuyo aeropuerto estaba controlado por Francia.

Las armas procedían de una captura que realizó en marzo de 1993 el gobierno de las Islas en un buque y se entregaron por carretera a las Fuerzas Armadas Ruandesas, que en ese preciso momento estaban cometiendo la gran matanza.

Las armas sirvieron para equipar a los milicianos que participaron en el genocidio, aseguró el especialista Jacques Morel, autor del libro “Francia en el corazón del genocidio tutsi”. Aunque muchas de las matanzas se llevaron a cabo con machetes, hubo otras que se hicieron con armas automáticas.

El genocidio de Ruanda en uno de los mayores crímenes de la historia de la humanidad. Entre abril y julio de 1994 causó cerca de un millón de muertos, la mayor parte de ellos tutsis y la otra parte hutus. Fue provocado por la rivalidad imperialista entre Francia y Estados Unidos, enfrentados por el control de la región de los Grandes Lagos.

Es la primera vez que se presenta un querella similar contra un banco en Francia.

https://www.franceinter.fr/justice/genocide-rwandais-une-plainte-deposee-contre-bnp-paribas

 

Los ‘progres’ de hoy están empeñados en una caza de brujas al más viejo estilo ‘carca’ de toda la vida

Rachel Maddow es una conocida vedette que presenta un programa —no menos conocido— en la cadena de televisión por cable MSNBC. Desde hace un tiempo dedica una gran parte del tiempo de emisión a denunciar la colusión entre Putin y Tramp, un verdadera paranoia en Estados Unidos, al nivel de la caza de brujas de los años cincuenta.

Escuchemos una de sus frases, pronunciada el 17 de abril en antena: “Si esta presidencia [Trump] es efectivamente el resultado de una operación de los rusos, si es la colusión entre los servicios de inteligencia rusos y un equipo de la campaña presidencial de Estados Unidos [Trump], quiero decir que es algo enorme [...] No es una parte de la política americana; como ven, ya no se trata de la batalla partidista entre republicanos y demócratas. Es una guerra internacional dirigida contra nuestro país. En otras palabras: Trump ha iniciado una guerra contra Estados Unidos desde la Casa Blanca y de la mano de Putin.

Si el lector cree que Maddow es una especie de senador McCarthy travestido para las ondas, está en un error. A diferencia del senador, Maddow es el prototipo de “progre” que, al estilo Occupy Wall Street o Podemos, defiende las causas humanitarias y a las minorías, como el movimiento LGTB, del que forma parte integrante.

Al menos en parte, este fenómeno yanqui se ha importado a Europa: los “progres” desempeñan el mismo papel que los reaccionarios como  McCarthy desempeñaban en los tiempos de la Guerra Fría. Su anti-sovietismo feroz se ha travestido en un anti-rusismo no menos feroz. Unos veían comunistas por todas partes y los otros ven rusos. En la modernidad lo “políticamente correcto” ha pasado de la reacción pura y dura a este nuevo progrerío.

El despliegue que está llevando a cabo Telemadrid, una cadena ultrareaccionaria, con motivo del World Pride, antes llamado “Día del Orgullo Gay”, sólo sorprende por su magnitud. Ha sacado a las cámaras y a los reporteros a la calle para que podamos presenciar cada minuto del evento en vivo y en directo; sin perder detalle.

Los “progres” son hoy los reaccionarios de ayer. Han sustituido el viejo tradicionalismo conservador, rancio, por la posmodernidad más rabiosa, que consiste en ponerse a sí mismos en un primer plano. Ellos son el modelo, la vara de medir, es decir, miden a los demás según los criterios ideológicos propios.

Así, desde 2010 la sección europea de ILGA elabora un escalafón sobre el estado de los derechos de las personas LGTB, en donde los dos que están a la cola son Rusia y Azerbaián. Eso descalifica hoy per se a cualquier país como “atrasado”, que es lo peor que se puede decir de él: que no es moderno. Conclusión geoestratégica: Putin se entiende tan bien con Trump porque ambos son antiguos, están desfasados, etc.

No se trata sólo de que como vara de medir se tome al colectivo LGTB, sino exactamente sus derechos, es decir, no una realidad sociológica sino los repertorios de legislación y jurisprudencia. Es siempre la vieja hipocresía anglosaja de origen protestante que consiste en admitir una homofobia social siempre que no sea, al mismo tiempo, legal.

Una ley se puede cambiar en un momento; una sociedad tarda mucho más. Después de desfilar durante un día por las calles de Madrid como realmente nos sentimos, al día siguiente metemos nuestros disfraces en la maleta porque volvemos a la rutina. No podemos sentarnos en el autobús de vuelta a casa de esas “pintas”. ¿Se les ha ocurrido pensar por qué cada año sigue ocurriendo eso? Porque si algún seguidor habitual de Telemadrid nos ve en la estación con nuestros zapatos de plataforma, nos pega una paliza mortal.

40 años de las primeras elecciones o pelillos a la mar

B.

Todos, sin excepción, salvo alguna, seguramente, tímidamente, periodistas, tertulistos, politiquillos y demás fauna, y para no tener que decir que la "Transición", así llamada, fue un timo con un montón de muertos en comisarías y en la calle, han tenido que echar mano, por aquello de pelillos a la mar, olvidemos las viejas heridas y brindemos, viva el ron, de la, decimos, "reconciliación nacional" que impusiera como línea política (?) Santiago Carrillo, Secretario General del Partido Comunista de España en 1956, no hay errata: 1956.

Olvidemos rencores, malas caras, muertos, torturados y asesinados y sacrifiquémonos en el ara del dios Moloch de la democracia que ya vemos lo que da de sí: pobreza, corrupción, muertos, represión y partidos y sindicatos como aparatos del Estado y sostenedores de una "democracia" hecha a su medida que niega hasta un referéndum en Catalunya.

Nada de Memoria Histórica ni cuentos góticos de terror: ¡¡ reconciliación nacional !! (hasta Ana Pastor lo ha dicho en su discurso, una fraguista —de Fraga Iribarne— que en su día denostaba a Carrillo porque tocaba así hacerlo, no por su alicorta visión de futuro y de la jugada, cosa que Fraga sí tenía) entre vencedores y vencidos, fachas y antifascistas, como pasó en un Desfile Militar juntando a un anciano republicano con un legionario con la cabra, todo en aras del advenimiento de la "democracia", la paz y la libertad de los españoles todos (y todas, no se me mosqueen, pero usamos pangenérico).

Nunca se ha visto tanto despropósito y tamaña vileza. Tener que echar mano de un slogan de quien se encargó de destruir, desbaratar y desarzonar el PCE: Carrillo y su reconciliación nacional y Pacto por la Libertad tragando la bandera fascista, la Monarquía, etc.

Los más avispados, o sea, los más desalmados y amorales, dicen que no hay democracia perfecta —por los pelos dejados en la gatera en forma de muertos y asesinados bajo, por ejemplo, un Martin Villa, ministro a la sazón, a quien colocan una medalla en las Cortes sin que se les mueva un músculo de la cara—, pero, oye, pelillos a la mar, mereció la pena, mira qué bien nos va.

Lo más perfecto son las dictaduras, dice el cínico profesional José María Calleja, sobre todo la "dictadura comunista" (ahora la venezolana, como si Maduro fuera un peligroso bolchevique, lo que ya me gustaría, ya) y ya lo dijo el maestro de todos estos payasos, paniaguados y estómagos agradecidos, el maestro Carrillo (a quien Pablo Iglesias entrevistara en su día cayéndosele la baba viendo al gurú mientras monta un paripé con claveles rojos). "¡Dictadura, ni la del proletariado!"

Lo dicho: pelillos a la mar y a vivir que son dos días, qué cojones, carpe diem, el resto, o sea, el pueblo, que se joda. O mejor, ¡a votar!, jajajajajaaaaaaaaa...

¿Guerra eterna?

Darío Herchhoren

Para aquellos que como yo nos gusta hurgar en la historia, no es ningún secreto que en la historia y en la política, que están siempre unidas, no existen las casualidades. Lo que existe en ambos casos es la causalidad; es decir que los hechos nunca ocurren por casualidad, sino que hay siempre una relación de causa a efecto.

La historia es siempre la historia de la lucha de clases, como enseñaba Marx, y es por ello que debemos aprender de ella. Siempre hablamos de los ejemplos, y solemos hablar de malos ejemplos y de buenos ejemplos; pero los ejemplos no son ni buenos ni malos; son simplemente ejemplos de los cuales siempre aprendemos, ya sea para seguirlos o para no seguirlos.

Esto viene a cuento de lo que está pasando en estos momentos en lo que se da por llamar el “medio oriente ampliado”, que es la región del mundo donde huele a petróleo, y donde huele a petróleo ya sabemos que hay conflictos para apoderarse de él.

Hace muy pocos años, el general norteamericano Petreus, un experto imperial para desarrollar guerras de rapiña dijo que iban a atacar cinco o seis países, con el objeto de hacerse con dicho hidrocarbro. Y se quedó tan satisfecho. Efectivamente poco tiempo después se desató la guerra contra Siria, y el Estado Islámico, esa creación diabólica salida de las entrañas del imperio USA, atacó también a Irak, a Sudán, a Libia, y a Nigeria. Todos esos países (¿casualmente?) son grandes productores de crudo.

La ¿profecía? del general se ha cumplido, pero ello no lo vió en la bola de cristal; simplemente dijo lo que el imperio ya había planificado, es decir, guerras que el imperio ha desatado y nos han dejado una enseñanza, que es la siguiente: el imperio sólo intenta sembrar el caos, para una vez logrado ese objetivo, intervenir ya de forma desembozada para instaurar el “orden”.

Se trata de un nuevo orden y el mejor ejemplo de ello es Afghanistan, donde los imperialistas crearon a los talibanes, que cometieron todo tipo de crímenes y excesos, y luego las tropas imperiales, llegaron a poner orden y paz. Sólo se llevaron de allí el opio, y lograron que el petróleo y el gas de Asia Central no atravesara el territorio afgano y el de Pakistán como había planificado antes la URSS y luego Rusia.  Es decir que el imperio actúa a veces como incendiario y otras como bombero según le convenga. En Siria fabricaron al Estado Islámico, y luego crearon lo que llaman la “coalición internacional” para “luchar” contra el terrorismo.

Es una vieja  costumbre de los imperios antiguos y modernos. Primero crean enfermos para después hacer el hospital.

Me viene a la memoria cuando Roma invadió Grecia para protegerla de los persas. Se quedaron allí hasta la muerte del emperador Constantino.

Igualmente es enternecedor escuchar cuando el imperio quiere proteger al pueblo sirio. Lo que quiere en realidad es esclavizarlo, someterlo, e implantar la “democracia”; su democracia.

El imperio nuevamente está amenazando al pueblo y “al régimen” sirios con graves consecuencias si utilizan armas químicas contra los yihadistas. No existen pruebas de que algo así haya sucedido. De lo que sí hay pruebas es de que el estado islámico ha utilizado esas armas.

Habla el imperio de un ataque preventivo por si el régimen (no el gobierno legítimo de Siria) está tramando un ataque químico. Igual ocurrió cuando la invasión de Irak que tenía armas de destrucción masiva, que nunca aparecieron. Pero hay algo más: se sabe que la entidad sionista, ha vendido a Arabia Saudí (una de las grandes democracias del Medio Oriente ampliado) bombas atómicas de su arsenal secreto que no está declarado ante el organismo internacional de Viena que se encarga de controlar su posesión.

Se sabe que Israel sí tiene armas de destrucción masiva, y con ellas chantajea a sus vecinos árabes. Las democracias como Israel y Arabia Saudí se unen, y las “dictaduras” se unen (Siria, Irak, Yemen, Irán, Rusia) también para defenderse de esas “democracias” ejemplares.

La bazofia de la prensa imperialista sale a la luz (incluso la de los ‘progres’)

El 4 de abril los portavoces del imperialismo difunden una calumnia (otra más) acerca de un ataque químico del ejército sirio. Dos días después, tras una reunión, Trump ordena el bombardeo de un aeródromo sirio como represalia. Dos meses después, como anunciamos en una entrada anterior, el periodista Seymour Hersh informa de que todo era una de tantas patrañas y que Trump había sido informado por sus servicios de inteligencia de que el gobierno de Siria no empleó armas químicas.

Todo esto lo daremos ahora por sabido. Lo que no es interesa es detacar que Hersh tuvo que publicar su artículo en un medio alemán, para lo cual nos apoyaremos en otro artículo que publica un antiguo analista de la CIA, Ray McGovern, en ConsortiumNews (*). Se trata de llamar la atención hacia el boicot de la prensa anglosajona a Hersh, que es tanto como decir casi toda la prensa mundial.

Aquí boicot significa silencio o, dicho on otras palabras, el elemento imprescindible para mantener el doble engaño de forma indefinida, es decir, tanto sobre el (falso) ataque químico sirio como sobre la respuesta (cierta) por parte de Estados Unidos.

Hasta hace poco tiempo Hersh solía publicar en New Yorker, el típico medio “progre”, que empezó a censurarle, precisamente en tiempos de Obama, por lo que en 2009 tuvo que pasarse al London Review of Books para seguir informando, que es lo que el imperialismo no admite. Pues bien, ahora London Review of Books ha hecho lo propio: le pagó a Hersh por el artículo y luego no publicó, lo que vuelve a convertir a Hersh en un periodista censurado. De ahí que tuviera que recurrir a un medio alemán.

¿Por qué le censuran a Hersh? Lo ha explicado London Review of Books, lo que evita especulaciones por nuestra parte: “No queremos ponernos en una situación vulnerable a las críticas porque podríamos dar la impresión de que aceptamos los puntos de vista gubernamentales sirio y ruso sobre el bombardeo del 4 de abril a Jan Sheijun”, se justifica dicho medio a sí mismo.

Para evitar que los demás nos critiquen por parecer pro-sirios o pro-rusos, mantenemos la patraña del ataque químico, como todos los demás medios, concluye avergonzadamente London Review of Books. Ni siquiera van a pedir a Hersh que les devuelva el dinero que le adelantaron por el artículo...

Esta es la primera reflexión de McGovern que llama la atención. Pero tiene otra no menos golosa sobre el verdadero papel de los portavoces del imperialismo, para lo cual también daremos por sabida la campaña de la prensa contra Trump en todo el mundo. Pues bien, en el caso del bombardeo del 4 de abril tenían un buen motivo para lanzarse al cuello: Trump ordenó una agresión a un país soberano por motivos sobre cuya falsedad había sido informado previamente.

¿Por qué la prensa no ha utilizado este argumento contra Trump? Blanco y en botella: porque su verdadero enemigo, el enemigo principal, no es Trump, obviamente, sino Rusia y Siria.

Como ven: nunca podemos hablar de “prensa” en sentido estricto sino de auténtica guerra sicológica, de propaganda imperialista de la peor especie, de burdas mentiras y engaños (uno detrás de otro).

(*) https://consortiumnews.com/2017/06/25/intel-behind-trumps-syria-attack-questioned/

Más información:
— Trump sabía que la aviación siria no había realizado ataques con armas químicas antes de bombardear el aeródromo de Shajrat
 

El rey condecora a un ministro franquista perseguido por crímenes contra la humanidad

El antiguo ministro franquista Rodolfo Martín Villa recibió el miércoles de manos del rey la condecoración otorgada a los miembros de las Cortes que aprobaron la Constitución de 1978, a pesar de su negro pasado como Ministro del Interior, responsable del asesinato de cinco obreros en Vitoria en 1976 (entre otraas hazañas).

El criminal estaba invitado al acto de homenaje organizado por el Congreso como miembro de las Cortes apañadas durante las “elecciones” del 15 de junio de 1977, que algún atrevido ha calificado como “constituyentes”.

El viejo ministro de la represión tiene una orden internacional de busca y captura para ser entregado a los tribunales argentinos, que están reclamando a España su extradición para juzgarle por crímenes de lesa humanidad, lo que el gobierno ha denegado.

En marzo el Ayuntamiento de Barcelona retiró, por una decisión de la mayoría de su Pleno, la Medalla de Oro de la Ciudad a Martín Villa, una distinción que se le había concedido apenas un mes después de los sucesos de Vitoria.

Martín Villa hizo toda su carrera política en el franquismo. Fue ministro de Relaciones Sindicales (1975-1976) y de Interior (1976-1979), responsable de la represión ejercida durante la transición contra las luchas populares.

Durante los sucesos de Vitoria del 3 de marzo de 1976 ordenó la muerte de cinco obreros y ocasionó heridas a otros 150 durante una movilización sindical. Por este motivo la jueza argentina María Servini emitió en 2014 una orden de detención en su contra.

Además, los franquistas no sólo no se juzgan sino que se condecoran entre ellos y en 1977 el viejo ministro franquista le concedió la medalla al “mérito policial” al torturador Roberto Conesa y al sanguinario González Pacheco, alias Billy el Niño.

Los hombres que hicieron la transición eran todos como Martín Villa: fascistas y criminales que se impusieron gracias al terrorismo de Estado.

miércoles, 28 de junio de 2017

Un fantasmal ‘gobierno de Raqqa’ confirma los peores augurios para el futuro de Siria

Los yihadistas moderados desfilan por Raqqa
El sábado la agencia de noticias Europa Press distribuía un notición sensacional que se titulaba así: “El futuro gobierno civil de Raqqa amnistía a 83 yihadistas de Estado Islámico para favorecer la estabilidad” (*).

La mera lectura de este titular ya merece una seria evaluación siquiátrica. Nos informa por vez primera de que en Raqqa se formará, como por arte de magia, un futuro gobierno, del que no sabemos —quizá porque aún no existe— su composición, aunque ya ejerce sus funciones. Tampoco sabemos quiénes lo forman, ni quién los ha elegido, ni si tienen un programa para gobernar, ni dónde se reúnen, ni si Raqqa seguirá formando parte de Siria o si será el Estado número 51 de la Unión.

Lo único que sabemos es el nombre de dicho gobierno. Se llama “Consejo de la Ciudad de Raqqa” y su co-presidenta es una tal Leila Mustafa, así como a otro cabecilla (“alto miembro”, dice la noticia) que se llama Omar Alush y tiene un apellido que coincide con el de Zahran Alush, dirigente de la organización terrorista Ahrar Al-Sham.

Tenemos nuestras peores sospechas porque alguien ha empezado a tomar decisiones sobre la ciudad, a pesar de que la misma sigue en poder del Califato Islámico. Suponemos que se reúne en alguna localidad próxima y que sus decisiones son como un “brindis al sol” porque nada pueden hacer por cumplirlas, ya que se escapa a su control.

La primera actuación gubernamental del inexistente gobierno es una amnistía a 83 yihadistas, es decir, que es un organismo cómplice de quienes han ocupado la ciudad durante estos últimos años, por lo que la ocupación cambia de manos: de los yihadistas a sus cómplices. Se trata, pues, de otra maniobra de prestidigitación: en Raqqa van a gobernar los mismo de antes con otras denominaciones. Ya no serán yihadistas a secas, sino yihadistas de esos un poco más moderados que puedan salir por la tele y convertirse en alternativa al gobierno de Bashar Al-Assad.

La seudonoticia justifica la amnistía porque los 83 yihadistas no son jefes sino “miembros de bajo nivel”. Inlcuso uno de ellos sólo tiene 14 años, es decir, que es menor de edad. El “Consejo” asegura que se trata de yihadistas que no tienen “las manos manchadas de sangre”. ¿Serán los moderados?

O sea que los crímenes los han cometidos otros por lo que, a sensu contrario, cabe esperar que cuando los capturen el tratamiento será un poco diferente. ¿O tienen intención de amnistiarles a todos y dejar las cosas como si nada hubera ocurrido estos últimos años?, ¿en ese consiste el cambio de fachada del yihadismo?

La segunda justificación para proceder a la amnistía es “favorecer la estabilidad después de que las fuerzas rebeldes sirias liberen la ciudad”, dice Europa Press. Sin embargo, para liberar Alepo no fue necesario nada de eso. ¿Por qué ahora sí? Nuestra sospecha es: porque lo que pretenden los “libertadores” de Raqqa es mantener la ocupación de la ciudad con otros subterfugios, que ya no son los del yihadismo, sino los de los “moderados”.

(*) http://www.europapress.es/internacional/noticia-futuro-gobierno-civil-raqqa-amnistia-83-yihadistas-estado-islamico-favorecer-estabilidad-20170624154958.html

Dimiten tres periodistas de la CNN por falsificar una ‘información’ sobre Rusia

Tres periodistas del canal de noticias CNN, entre ellos el jefe de la unidad de investigación, dimitieron tras retractarse de una “noticia” sobre los vínculos financieros de los miembros de la campaña de Trump con Rusia que publicaron el jueves de la semana pasada.

El autor del artículo, Thomas Frank, el editor jefe de la unidad, Eric Lichtblau (de quien hablamos ayer en otra entrada), y el responsable máximo de la unidad de investigación de CNN, Lex Haris, presentaron la renuncia a sus puestos, aceptada por la cadena de televisión.

Trump se hizo hoy eco de la noticia en su cuenta de Twitter y aseguró que “Noticias Falsas CNN está preparando cambios de gestión ahora que les han pillado publicando informacións falsas sobre Rusia ¡Los ratings por los suelos!”.

Desde que llegó a la Casa Blanca, Trump no ha suavizado sus comentarios en Twitter contra la prensa. Ayer aseguró que otros (des)prestigiados medios, como New York Times, Washington Post y los canales NBC, CBS y ABC también publican falsedades sobre su gobierno.

Tras la retractación de la información publicada en CNN, la cadena aceptó la dimisión de los periodistas involucrados en la publicación de la falsedad, informó un portavoz del canal.

Según CNN, la “noticia” no cumplía los estándares de calidad y rigurosidad que se han establecido dentro de la redacción, especialmente porque se basaba en una sola fuente anónima.

La información aseguraba que el Congreso estaba investigando los lazos de fondos de inversión rusos con miembros del equipo de Trump, entre ellos Anthony Scaramucci, asesor del presidente estadounidense.

La información solo fue publicada en el sitio web, no en el canal televisivo de noticias, y todos los enlaces a la misma han sido desactivados.

No obstante, miembros de la unidad de investigación de CNN insisten en que la retractación no significa que la información no sea cierta, sino que no se siguieron los procedimientos para tener un artículo sólido y respaldado por varias fuentes fidedignas.

Pues no: dicha “noticia” se encuadra dentro de una campaña de intoxicación destinada a “demostrar” la tesis del candidato manchú, es decir, que Trump y sus secuaces están comprados por Rusia y actúan a su servicio, lo cual es algo más que falso: es ridículo.

http://noticieros.televisa.com/ultimas-noticias/eeuu/2017-06-27/renuncian-tres-periodistas-cnn-retractarse-información-rusia/

martes, 27 de junio de 2017

Estados Unidos se convirtió en un paraíso para los ‘nazis moderados’

El nazi caucásico Tsherim Soobzokov
Al finalizar la Segunda Guerra Mundial la inteligencia de Estados Unidos puso en marcha la Operación Paperclip para evitar que los criminales de guerra nazis fueran capturados y ejecutados por el Ejército Rojo. Al menos 1.000 de ellos fueron recolocados como agentes del FBI y de la CIA, entonces recién creada.

A pesar de sus crímenes, vivieron y trabajaron plácidamente en Estados Unidos, protegidos por sus mentores durante décadas. Todavía en 1980 el FBI rechazó entregar a los tribunales la documentación relativa a 16 viejos nazis que trabajaron a su servicio como agentes del contraespionaje. Los servicios prestados eran más importantes que los escrúpulos éticos.

A algún lector la terminología le sonará familiar: el gran patrón de la CIA en la década de los cincuenta, Allen Dulles, justificaba la incorporación de los nazis a la CIA y al FBI diciendo que se trataba sólo de los “nazis moderados”. Si, en efecto, la cosa viene de lejos: también hubo “nazis moderados”.

En 2014 Eric Lichtblau, periodista del New York Times, escribió un artículo al respecto (1), así como el libro “The nazis next door” (2), que llevaba un subtítulo que era bastante más explícito. Se puede traducir por “Cómo América se convirtió en un paraíso para los hombres de Hitler”.

La nueva documentación que Lichtblau desvelaba aludía, entre otros, a un oficial de las SS, Otto von Bolschwing, que vivió en Nueva York hasta 1981. Durante la guerra había sido mentor de Adolf Eichmann, el carnicero que planeó la “solución final”.

Alexandras Lileikis fue otro oficial nazi que participó en el asesinato de unos 60.000 judíos antes de ponerse a trabajar para la CIA, que le consiguió la nacionalidad estadounidense. Para ello, tanto la CIA como el FBI no dudaron en ocultar información al departamento de inmigración, e incluso falsificarla.

En Nueva Jersey vivió hasta su muerte el nazi circasiano (nacido en el norte del Cáucaso) Tsherim “Tom” Soobzokov, al que en la URSS llamaban “El Hitler del norte del Cáucaso” y que en el FBI tenía el nombre clave de “Nostril”. En los documentos aparece que desde el primer momento había confesado a sus protectores su participación en la ejecución sumaria de miembros de las juventudes comunistas en el Cáucaso.

Sus crímenes no quedaron impunes gracias a que alguien se tomó la justicia por su mano. En 1985 le pusieron una bomba en su casa y falleció unos días después a causa de las graves heridas que le causó la explosión.

No fue el único caso. A otro viejo nazi, Elmars Sprogis, le pusieron otra bomba el mismo día en que murió Soobzokov. Sprogis había sido jefe de policía durante la ocupación nazi de Letonia, su país de origen.

(1) http://www.nytimes.com/2014/10/27/us/in-cold-war-us-spy-agencies-used-1000-nazis.html
(2) https://www.nytimes.com/2014/11/02/books/review/the-nazis-next-door-by-eric-lichtblau.html


Más información
— Operación Paperclip
— Los criminales de guerra nazis cobran su jubilación en Estados Unidos
 

Estados Unidos admite la derrota de sus fuerzas en Al-Tanf a manos del ejército sirio

Tras haber sido cercado en Al-Tanf, el ejército de Estados Unidos ha admitido su derrota a manos de Siria y renuncia a ocupar el sudeste de Siria. De una manera sutil e indirecta lo reconoció el viernes el coronel Ryan Dillon, portavoz del Pentágono, en conferencia de prensa. La coalición “vería con buenos ojos un esfuerzo concertado del gobierno sirio y de sus fuerzas asociadas, apoyadas por Irán, para expulsar al Califato Islámico de sus últimos bastiones en el este de Siria”, dijo.

El lenguaje también empieza a cambiar. Lo que Dillon quería decir es que el enemigo de Estados Unidos no es Siria sino el Califato Islámico, por lo que no importaba quién lograra la victoria, sino la victoria misma.

Los periodistas le preguntaron por la amenaza contra las tropas estadounidenses en Al-Tanf, cercadas por los aliados de Irán y el portavoz respondió que no había tal, sino todo lo contrario: “No es un mal signo” porque no tenemos “ningún problema estratégico con el régimen”, ni con los rusos, ni con ninguno de los demás aliados.

Sorprendentemente Dillon reconoció que la movilidad de sus fuerzas en Al-Tanf es “limitada” y que lo será todavía más cuando el ejército sirio recupere el control de la región alrededor de la localidad. Fue como en la fábula del zorro y las uvas de Esopo: como no hemos sido nosotros los que hemos liberado Al-Tanf, no lo consideramos un punto estratégico. Nosotros no luchamos por apoderarnos de un territorio, dijo Dillon. A nosotros Al-Tanf no nos sirve para nada, añadió. Sólo pretendíamos entrenar allá a nuestros aliados.

Pero Dillon no es Esopo. Al-Tanf sí es un punto estratégico, un alto en el camino que va de Damasco a Bagdad, situado apenas a 12 kilómetros del triángulo fronterizo entre Siria, Irak y Jordania.

Es tan importante que cuando el ejército sirio avanzó sobre la localidad, fue bombardeado por la aviación estadounidense, que trató de cortar su progreso, apoderarse de ella para convertirla —dijeron— en una “zona de apaciguamiento”.

El plan del Pentágono era partir de la localidad fronteriza para moverse hacia Deir Ezzor por el valle del Éufrates a fin de impedir que el ejército sirio pudiera unir sus fuerzas al irakí en la frontera común de ambos países.

El Pentágono aseguraba que su plan era un intento de impedir el “creciente chiíta”, es decir, la apertura de un corredor continuo desde Irán al Líbano pasando por Siria.

Al menos esa la excusa de puertas hacia fuera. Su plan era más vasto y tenía un contenido propio, no sólo impedir el corredor ajeno. Se trataba del “principado salafista” que divulgó en 2012 un documento del Pentágono y que tras el cerco de Al-Tanf resulta inviable.

Al mismo tiempo, las “unidades de movilización popular”, las milicias chiítas integradas en el ejército irakí también han llegado a la frontera con Siria, cortando la retirada a los comandos de operaciones especiales que operan en Al-Tanf.

El mando del ejército ruso ha advertido a la parte estadounidense que cualquier ataque a las fuerzas sirias que rodean Al-Tanf sería considerado como un “acto de hostilidad”.

Los rusos siguen nombrando a Stalin como la figura más destacada de la historia

Cualquier turista puede hacer la prueba por la calle de una ciudad rusa elegida al azar: los peatones le dirán que su personaje histórico favorito es Stalin, según un sondeo del Centro Levada que se publicó ayer (*) sobre las figuras más destacados de todos los tiempos y de todos los pueblos.

Alguno podría creer que eso se debe a que en Rusia la radio, la televisión y demás medios de comunicación siguen emitiendo los mismos contenidos en que hace 70 años.

Se equivoca: la opinión favorable a Stalin se mantiene en Rusia a pesar de las veladas campañas anticomunistas que están llevando a cabo los medios desde hace 30 años. Incluso tras el fin de la URSS, en Rusia ha sido imposible cambiar el extraordinario aprecio que los rusos sienten por el dirigente bolchevique.

En la popularidad creciente de Stalin y de la URSS en la sociedad soviética actual desempeña un papel fundamental el desastre económico, social y político en el que vive sumida Rusia. Para los rusos, no hay comparación posible entre una época y otra.

A pesar de ello, el crédito de Putin también va ganando enteros con el transcurso del tiempo, lo cual tiene bastante mérito al tratarse de un político en activo desde hace ya muchos años, a pesar de lo cual no sólo no padece ningún desgaste sino todo lo contrario.

Es verdad que las comparaciones siempre son odiosas, sobre todo si el tiempo está de por medio. Pero en las encuestas de opinión rusas Stalin también va por delante de las grandes glorias de Rusia, como el poeta Pushkin (número dos). En el corazón de los rusos Stalin siempre está el primero, aunque no fuera ruso. Incluso va por delante de Lenin, que va en cuarto lugar por detrás de Putin (número tres).

Si el lector no se conforma sólo con mirar los primeros puestos del escalafón se quedará aún más sorprendido, si cabe, al comprobar quiénes siguen por detrás, grandes figuras históricas de Rusia van por detrás, como Pedro el Grande o Yuri Gagarin, aunque lo más sobresaliente de estas encuentas es la aparición de científicos de relive internacional, como Newton, Lomonosov, Menedeleiv o Einstein y que en un país como España sorprenden.

Ese perfil de personajes históricos nunca aparecerían si la encuesta se llevara a cabo en España. Aquí un sondeo parecido pondría en un pedestal a mentecatos como Messi, Cristiano Ronaldo o Montoro.

Desde 1999 Stalin se mantiene en primer lugar en todas las encuestas de opinión que se hacen en Rusia. Si ahora mismo se presentara a las elecciones, barrería a todos sus oponentes por una mayoría absoluta.

(*) http://www.levada.ru/2017/06/26/vydayushhiesya-lyudi/

Las empresas que trafican ilegalmente con los fosfatos robados al Sáhara están acorraladas

Los fosfatos son una de las riquezas más importantes del Sáhara, que España vendió al colonialismo marroquí en 1975. En diciembre del año pasado el Tribunal de la Unión Europea excluyó al Sáhara de los acuerdos de asociación y liberalización comercial con Marruecos como mecanismo de presión para que inicie el proceso de descolonización.

En la actualidad el Tribunal de la Unión Europea revisa un expediente contra la empresa británica LT Ugland, domiciliada en la isla de Man, que se dedica al transporte por carretera “en vrac”, es decir, con carga no embalada, conteniendo fosfatos extraídos en el Sáhara, lo que tiene la condición de comercio ilegal desde el punto de vista de la normativa internacional.

La semana pasada, en declaraciones al diario económico noruego Finansavisen, la empresa ha admitido que abandonará el transporte de fosfatos procedentes del Sáhara.

El año pasado ocurrió algo similar con el buque de la sociedad Molly Manx, que transportaba cerca de 54.000 toneladas de fosfatos para la empresa neozelandesa Ravensdown, que fabrica fertilizantes.

La empresa noruega Belships también ha anunciado su intención de acabar con el comercio ilegal de recursos procedentes del Sáhara.

El carguero Cherry Blossom también fue bloqueado en un puerto de la República Sudafricana y a mediados de este mes un alto tribunal que la retención era absolutamente legal, por lo que no puede zarpar a mar abierto.

La Unión Africana se ha posicionado muy claramente a favor de la descolonización del Sáhara, aislando al gobierno de Rabay y poniéndolo contra las cuerdas. África no admite la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara.

La Resolución 34/37 de 1979 de la ONU se posicionó en el mismo sentido: cualquier acuerdo sobre el territorio y los recurso naturales del Sáhara necesita el consentimiento del pueblo saharaui.

Por fin, después de casi medio siglo, Marruecos empieza a verse acorralado y deberá poner fin a la ocupación ilegal del Sáhara. Cada año el saqueo de los fosfatos del Sáhara le reporta a Marruecos 200 millones de dólares.

Los echan por la puerta y quieren entrar por la ventana

Darío Herchhoren

Hace algo más de un año, se discutió en el seno de la Unión Europea (UE) la firma de un tratado de libre comercio con los USA. Dicha firma, luego de un extenso debate, fue desechada con diversos argumentos, entre los cuales se mencionaba que en caso de firmarse ese tratado los beneficios para Europa serían menores, y los perjuicios serían mayores. Entre esos perjuicios se hablaba de la aplicación de la legislación USA a los contratos de trabajo, donde los trabajadores europeos saldrían muy perjudicados.

Hace muy pocos días se debate en la UE, un tratado de libre comercio al cual llaman Zeta (no se por qué); pero esta vez con Canadá. A la firma de ese tratado, todos hablaban maravillas, y como los vendedores trileros lo que vendían era maravilloso. Todo eran ventajas, garantías, grandes beneficios y parabienes. Hemos escuchado a Rajoy con su brillante dialéctica perorar sobre lo bueno que era ese tratado, y su único argumento era que Canadá era un país muy parecido a España, y que si no lo firmábamos haríamos el ridículo.

Analicemos esos argumentos: en realidad España se parece a Canadá como un huevo a una castaña. Canadá es un país que tiene un territorio donde cabrían unas diez españas. Tiene menos habitantes que España, y su territorio está cubierto al menos en un 50% por bosques. Tiene lagos extensos en su frontera con EEUU, y a través de esos lagos se sale a la bahía de Hudson, que comunica directamente con el Atlántico.

Canadá tiene una gran flota de pesca, faena en los océanos Atlántico y Pacífico, y además cuenta en la isla de Terranova con una de las pesquerías más grandes del mundo de pesca de bacalao, merluza y fletán, cosa que los pescadores españoles conocen muy bien desde tiempos anteriores a los viajes de Colón.

En cuanto a hacer el ridículo, basta decir que Rajoy lo hace a diario, sobre todo cuando no quiere o no sabe o no entiende que contiene el tratado de libre comercio que tanto aconseja firmar.

Lo diré yo ahora mismo: la UE es reticente a firmar ese acuerdo, y el PSOE, siempre tan firme en la defensa del interés nacional, primero dijo que iba a dar instrucciones a sus diputados para que votaran en contra de la firma de ese tratado, y finalmente se abstuvo. Lo que ocurre, y ello es lo que despierta tantos reparos, es que Canadá en realidad es un estado vicario de los USA y del Reino Unido.

Toda la economía canadiense  está manejada por empresas enormes de los USA que están instaladas en Canadá desde hace más de un siglo; al igual que empresas británicas. Empresas como Ford, General Motors, United States Steel Corporation, All América, General Electric, Exxon, Bond and Share, y las británicas Royal Dutch, British Pteroleum, Air Canadá que es propiedad de British Airways, la holando británica Shell, Land Rover, son las empresas que dominan la economía canadiense.

Agreguemos a ello, que Canadá forma parte de la Commonwelth (Comunidad británica de naciones) y que tiene como jefe de gobierno a la reina de Inglaterra, y comprenderemos mejor los temores de muchos estados europeos.

Justo cuando el gobierno inglés negocia con la UE los términos del “brexit”, es decir la salida del Reino Unido de esa unión, la misma UE va firmar un acuerdo de libre comercio con Canadá, que es gobernado por Isabel II. Esto es lo que se llama coherencia. La UE no firma un tratado de libre comercio con Canadá; en realidad lo firma con el Reino Unido que está fuera de la UE; y con los EEUU. Han entrado por la ventana.

Los países del Golfo pretenden convertir a Qatar en un protectorado

La agencia de noticias Associated Press ha filtrado el documento de trabajo que ha elaborado Kuwait como mediador en la crisis de Qatar con los demás países del Golfo y Egipto. Se trata de 13 exigencias para poner a Qatar bajo tutela. De ellas destacan tres.

La primera es la ruptura de Doha con Irán, que aparece bajo la forma de una “reducción” de las relaciones económicas y diplomáticas entre ambos países. También exigen el cese de la cooperación militar con Turquía.

La segunda es un listado de organizaciones calificadas como terroristas, entre las que destacan la Hermandad Musulmana, el Califato Islámico, Hezbollah, Al-Qaeda y su sucursal en Siria: Fateh Al-Sham. Lo más destacado es la ausencia de la organización palestina Hamas.

En el listado también aparece incluida una colección de organizaciones de la oposición en Arabia saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Bahrein en la que se mencionan a AQPA en Yemen, AQMI en el Magreb y el Chabab somalí.

También hay un listado de 49 personajes de los que exigen su detención o extradición, con una especial insistencia por acallar al llamado muftí de la OTAN, el clérigo egipcio Yussef Al-Qaradawi.

La tercera es el cierre de Al-Yazira, lo que ha desatado que los periodistas que trabajan en la cadena publquen un comunicado en defensa de su derecho a la libertad de expresión. También aparecen otros medios financiados por Qatar, cuyo cierre reclaman los países del Golfo y Egipto.

En el documento destaca una serie de “reparaciones” que Doha debe pagar a sus vecinos agraviados, sometiéndose a un mecanismo de control durante los diez próximos años, lo que acabaría convirtiendo al enclave en un protectorado.

Con excepción de la cadena de televisión, en Qatar no han producido reacciones oficiales.

El ministro de Estado de Emiratos Árabes Unidos, Anwar Gargash, ha confirmado el listado de exigencias dirigido a Doha como documento de trabajo para iniciar la discusión.

Por las calles de Doha empieza a circular la agitación. En el Sports Club de Doha apareció ayer una pancarta con el lema “Todos somos Tamim”, en referencia a Tamim bin Hamad Al Thani, el jeque de Qatar. Los vehículos circulan con pegatinas en las que se puede leer “Tamim Al-Majd” (Tamim el Glorioso). “No nos rendiremos”, ha dicho el ministro de Asuntos Exteriores Mohammed Ben Abdelrahman Al-Thani.

Para rematar la faena, tenían que aparecer los rusos por algún lado, y nada mejor que por la vieja Costa de los Piratas: el FBI aseguró ayer que los piratas informáticos rusos de siempre penetraron en la agencia de prensa oficial de Qatar.

[Para quienes no lo hayan pillado: a Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Omán y demás enclaves del Golfo, los viejos colonialistas británicos lo llamaban la “Costa de los Piratas”, pero no tenía nada que ver con la informática precisamente y, además, los piratas no eran otros —naturalmente— que los británicos].

Más información:

 

lunes, 26 de junio de 2017

Trump sabía que la aviación siria no había realizado ataques con armas químicas antes de bombardear el aeródromo de Shajrat

El periodista estadounidense Seymour Hersh
El 6 de abril Trump dio orden de lanzar 59 misiles de crucero Tomahawk contra el aeródromo sirio de Shajrat con la excusa de un supuesto ataque de la aviación siria con armas químicas sobre la ciudad de Jan Sheykun, en poder de los yihadistas.

El domingo el diario alemán Welt am Sontag confirmó que la inteligencia estadounidense advirtió a Trump de que la aviación siria no había empleado gases en su bombardeo y que el objetivo del bombardeo era una reunión de dirigentes de varios grupos yihadistas que operan en la localidad (*).

El artículo está redactado por el veterano periodista estadounidense Seymour Hersh que, una vez más, vuelve a sacar los colores de la propaganda imperialista y de los medios que secundan sus dictados.

La inteligencia estadounidense calificó de “mito” la imputación al gobierno sirio por emplear munición tóxica.

En la reunión que mantuvieron con Trump, le presentaron cuatro opciones. La primera era la de no hacer nada, la segunda era el ataque contra el aeródromo, la tercera un bombardeo masivo de infrastructuras del ejército sirio y la cuarta el asesinato de Bashar Al-Assad. Trump optó por la segunda.

Si hubiera optado por uan opción más comprometida, el Consejo de Seguridad Nacional hubiera dimitido, escribe Hersh en el periódico alemán. “Fue un show típico de Trump”, añade.

Tras el ataque, la Casa Blanca mantuvo una reunión a puerta cerrada con los principales medios de comunicación de Washington para impartirles instrucciones sobre la línea editorial y la manera de tapar el fraude. En ella decidieron darle una vuelta de 180 grados al asunto por la vía más rápida: la culpa la tiene Moscú. Como siempre.

https://www.welt.de/politik/ausland/article165904082/Vergeltungsschlag-in-Syrien-Trumps-rote-Linie.html

Algunos Jefes de Estado africanos son corresponsables del asesinato de Gadafi

Cheikh Tidiane Gadio
El antiguo ministro senegalés de Asuntos Exteriores, Cheikh Tidiane Gadio, ha declarado a la televisión Walf Tv que Gadafi había aceptado dimitir de todos sus cargos en Libia y exiliarse en el extranjero, poniendo condiciones.

El antiguo ministro ha dicho que trataron de convencer a Estados Unidos para que, a su vez, convencieran al Presidente francés Sarzozy, máximo artífice de la atroz guerra y posterior asesinato de Gadafi, no menos atroz, para que aceptara la propuesta.

Gadio se trasladó a Estados Unidos para negociar la retirada de Gadafi. En Washington le dijeron que estaban de acuerdo con el plan, con otra condición: enviar a Gadafi a Venezuela.

El dirigente africano les respondió que Gadafi nunca iría ni a Venezuela ni a ningún otro país, ya que seaba permanecer en África.

En aquel momento, relata Gadio, los Jefes de Estado africanos tenían una reunión en Adis Abeba, Etiopía, para discutir la situación en Libia.

Estados Unidos aprovechó la coyuntura para proponer algo rocambolesco. Le dijeron al senegalés que los demás Jefes de Estado debían apoyar la propuesta e incluir la frase siguiente en la resolución: “Exigimos el cese de la guerra y la apertura de negociaciones”. En tal caso Estados Unidos apoyaría esa salida.

En su intervención, Gadio no fue los suficientemente explícito, pero la referida frase no se incluyó en la resolución, por motivos que no están claros. Gadafi fue asesinado y la guerra ha continuado desde entonces.

Naturalmente que no fue una frase lo que desató la guerra. Lo que el antiguo ministro parece indicar es la responsabilidad de algunos Jefes de Estado africanos, a los que no menciona explícitamente, en la Guerra de Libia.

Gadio es un conocido militante panafricanista. Fue ministro de Asuntos Exteriores de Senegal de 2000 a 2009 y hoy dirige el movimiento Luy Jot Jotna y el Polo Altenativo / Tercera Vía.

Crónica de las cloacas: de la Casa Real a ‘El País’ pasando por el espionaje

Ayuso, medio espía y medio periodista
El comisario Villarejo es uno de los personajes más desconocidos de la vida política. Sus relaciones con políticos, periodistas y jueces y sus contactos con el aparato del Estado le han convertido en una figura clave para entender la historia reciente de España. Desde los medios, Javier Ayuso, director El País, denunció durante el reportaje un apagón informativo sobre la figura de Villarejo. Sin embargo, el que fuera ex director de comunicación de la Casa Real, ha negado que la campaña para desprestigiar al comisario desde El País tenga nada que ver con su relación con el Rey del Mérito. Ayuso no dudó en apuntar a los periodistas Eduardo Inda y  Esteban Urreiztieta como dos de los apoyos más fieles del comisario Villarejo en los medios.

Desde que Javier Ayuso abandonase la dirección de comunicación de la Casa Real y pasase a la dirección adjunta de El País, el periodista se ha convertido en uno de los mayores defensores de la desgastada imagen pública del Rey del Mérito, incluso en sus horas más bajas durante el juicio del Caso Noos. Al mismo tiempo, desde el medio que dirige, comenzaron a destaparse informaciones sobre la vida del comisario Villarejo, figura clave dentro de la policía.

“Durante muchos años [Villarejo] ha tejido una red de apoyos mutuos con periodistas, editores, con policías, jueces, fiscales, ex policías que trabajan de jefes de seguridad de importantes empresas y esa importante red le ha servido para salvarse de muchas cosas. De hecho, cuando yo publiqué que él tenía 12 sociedades vivas con un capital social de 16 millones de euros; y cuando publiqué que tenía una sociedad en un paraíso fiscal y cuando publiqué todos sus movimientos de cuentas, el entonces ministro del Interior me dijo que iba a abrir una investigación que desde mi punto de vista se cerró en falso”, así presentaba lo que Javier Ayuso denomina “apagón informativo” sobre Villarejo en los medios de comunicación. Ayuso también relacionó el entorno del director de Informativos de la Sexta y Antonio García Fereras con el comisario Villarejo.

El enfrentamiento entre Ayuso y Villarejo es público y notorio. El segundo no duda en asegurar que el ex director de comunicación del BBVA y la Casa Real es, en realidad, “un espía del CNI”, algo que Ayuso niega. “Él dice que soy un espía del CNI, nunca he tenido ningún vínculo con el CNI”.

Ayuso -afín al Rey del Mérito-, negó que las informaciones sobre la figura del comisario Villarejo estuviesen relacionadas con la campaña para desprestigiar al rey dimisionario y que podría tener detrás al mismo Villarejo. “En absoluto, cuando fui director de comunicación de la Casa Real ni conocía a este señor. Lo que publiqué no tiene nada que ver con la Casa Real”, aseguraba Ayuso.

Por el contrario, Javier Ayuso denunció un “apagón informativo” en los medios de comunicación sobre la figura del comisario Villarejo y señaló a dos periodistas clave como dos de sus más cercanos colaboradores en su red de contactos. En concreto, Ayuso apuntó con el dedo a Eduardo Inda (Ok Diario) y Esteban Urreiztieta (El Mundo)

En la red de las cloacas del Estado, Ayuso ha sido desde hace años uno de los defensores a capa y espada de la figura del Rey del Mérito y su entorno. Tras su salida de la Casa Real pocas semanas después de la dimisión, Ayuso se recolocó en la dirección adjunta del diario El País, donde ha seguido defendiendo al Rey del Mérito a capa y espada, aún en los momentos más difíciles.

Pero la relación entre la Casa Real y Javier Ayuso es anterior a su etapa como director de comunicación de la institución. Como director de comunicación de BBVA, Ayuso tuvo que lidiar con los tiburones más fuertes y parece que no siempre sus modos de proceder en la gestión de la reputación del banco que representaba fueron los más adecuados.

Durante las investigaciones del caso Ausbanc, Ayuso aseguró que el BBVA abonaba anualmente 260.000 euros a Ausbanc en concepto de publicidad, que en realidad escondían el pago del silencio de las publicaciones de la seudoasociación. Durante la declaración, Ayuso aseguró al juez que el pago de estas cantidades pretendían frenar la campaña de desprestigio a la entidad y, en especial, al presidente, Francisco González.

Pero parece que el uso del dinero para conseguir de manera rápida sus objetivos fue una constante de Ayuso en su etapa como director de comunicación de BBVA. Así lo atestiguan los pagos que desde el departamento que dirigía se realizaron al instituto Nóos. Según publicaba El Mundo, en el año 2005 Ayuso encargó a Noos un “informe global sobre la estrategia de patrocinios del Grupo BBVA”, por el que el banco desembolsó 116.000 euros. Estos favores, según diversas fuentes, ayudaron a que una vez se produjo su salida del BBVA, terminase como director de comunicación de la Casa Real. Ahora, sigue defendiendo al Rey del Mérito desde las páginas de El País y enfrentandose a figuras clave, como la del comisario Villarejo.

Plaza de toros de Badajoz: la sangre republicana subía un palmo del suelo

Campesinos que habían osado enfrentarse al feudalismo de los señoritos dando vida al sueño de la reforma agraria. José Herrera Petere: “La carne y la sangre viva, el trabajo, el sudor, las lágrimas y el hambre, salían al encuentro de la bisutería, las barras de carmín, los polvos, el colorete, las rentas artificiales, las trampas, la hipocresía”. República y al fin la tierra para quien la trabaja. Pacíficos jornaleros, a lomos de burros y pertrechados de azadas, dispararon a la tierra con sus arados en 280 pueblos, comenzando a labrar más de 3.000 fincas. Los terratenientes y sus caciques jamás les perdonaron aquella insolencia, el propósito de vivir dignamente, sin servidumbre ni amos.

El Ejército de África, el general Yagüe, las columnas de Asensio y Castejón se dirigieron a Badajoz, importante porque representaba el faro de la reforma agraria republicana. Pero Badajoz no se rendía, yunteros, lavanderas, ferroviarios, costureras, albañiles, maestras, mecánicos, criadas, médicos... decidieron resistir, defender la República. Durante días Badajoz padeció el bombardeo aéreo incesante y los obuses sembrando el terror, las columnas sublevadas habían puesto el cerco. Las milicias populares defendían la ciudad pero no llegaba artillería ni aviación de Madrid. La ciudad tenía sus horas contadas. A los republicanos les sobraba corazón, pero les faltaban municiones. La defensa heroica sucumbió. Badajoz cayó, empezó la escabechina, la carnicería más monstruosa que se pueda imaginar.

Los republicanos detenidos en la Catedral de San Juan fueron fusilados en los altares. Los arrestados por toda la ciudad congregados en la plaza del Ayuntamiento fueron ametrallados por grupos, a centenares, pero el genocidio no había hecho más que empezar: Mutilación, castración de cadáveres, ametrallamientos colectivos, saqueo indiscriminado, violaciones, degüellos. Yagüe ordenó el encierro de los prisioneros en la plaza de toros. Se entregaron invitaciones para acudir al festejo, se instalaron focos para iluminar. En los tendidos señoritos, falangistas, terratenientes, señoritas cristianas, devotas de la alta sociedad, monjas, frailes, aguardaban impacientes la orgía de sangre que se avecinaba.

Jorge Pinto, terrateniente de Olivenza hacía bailar a las mujeres antes de matarlas. El sargento moro Muley vestido de torero usaba la bayoneta como estoque contra la cara y cuello de los prisioneros. La gente de ley y orden daba olés y aplausos cuando los prisioneros eran banderilleados. El miliciano Juan Gallardo Bermejo le arrebató la bayoneta a uno de los legionarios-torero y lo mató. Se retiraron de la arena moros y legionarios y comenzó un ametrallamiento masivo. No más de 2 ó 3 personas sobrevivieron de más de 4.000; se llenaron las fosas comunes. Texto de Julián Zugazagoitia: “Cientos de prisioneros ametrallados como perros de caza, eran empujados al ruedo para blanco de las ametralladoras que los destruían con ráfagas implacables”.

El periodista Jay Allen, del Chicago Tribune contó 1.200 asesinados solo el día 15, entre ellos el alcalde de Badajoz, Sinforiano Madroñero y el diputado socialista Nicolás de Pablo. El día 25 publicó: “Les llevan al ruedo, hay ametralladoras esperándoles, la sangre subía un palmo del suelo... 1.800 hombres -mujeres también- fueron abatidos en 12 horas”. Jacques Berthet, corresponsal del Journal de Genève (actual Le Temps): “Alrededor de 1.200 personas han sido fusiladas, las aceras de la Comandancia Militar empapadas de sangre, arrestos, ejecuciones en masa en la Plaza de Toros”. Le Populaire: “17 de agosto. continúan las ejecuciones en masa en Badajoz, sobrepasando los 1.500, entre ellos militares republicanos, el coronel Cantero, el comandante Alonso, el capitán Almendro, el teniente Vega, suboficiales, soldados”. Mario Neves, Diario de Lisboa: “En las avenidas principales, larga hilera de cadáveres insepultos, los legionarios y los moros encargados de las ejecuciones quieren que sirvan de ejemplo”. Yagüe lo confirmó al corresponsal del New York Herald, John Whitaker: Por supuesto que los matamos. ¿Qué esperaba usted? ¿Que iba a llevar 4.000 prisioneros rojos conmigo, teniendo mi columna que avanzar contra el reloj?, ¿O iba a soltarlos en la retaguardia y dejar que Badajoz fuera roja otra vez?” En el libro “La columna de la muerte” Francisco Espinosa documenta 1.389 ejecuciones y constata hasta 3.800. Según Paul Preston podrían ser 2.500.

La victoria final del bando sublevado y la desaparición de todos los archivos municipales y provinciales relacionados con la masacre de Badajoz han hecho que estos jamás hayan sido llevados ante un tribunal. El Estado actual, heredero directo de la dictadura, ha destinado cero euros, en sus legislaturas, a todo lo relacionado con la memoria histórica. En España 140.000 personas siguen actualmente “desaparecidas”.

https://documentalismomemorialistayrepublicano.wordpress.com/2017/06/15/badajoz-agosto-de-1936-cuando-el-diablo-sonrioayague/