miércoles, 31 de enero de 2018

Huelga indefinida de los 1.300 profesores asociados de la Universitat de València

El lunes los 1.300 profesores asociados de la Universitat de València se declararon en huelga indefinida contra la precariedad laboral, la equiparación salarial a los profesores titulares y los mismos derechos para la misma carga de trabajo.

Los alumnos se han sumado a las reivindicaciones del profesorado y se muestran favorables a ellas. El paro afecta a unos 13.000 a 15.000 alumnos, que estarán sin clase. El cálculo, explica el portavoz de la asociación.

La plataforma de personal docente investigador (PDI) exige, además, cobrar más que 5 euros la hora, que se respeten los horarios de su otra profesión y tener acceso a la promoción interna en la universidad para poder participar en proyectos de investigación como titulares.

En la Universitat de València hay cerca de 1.300 profesores asociados que imparten alrededor del 70 por ciento de las asignaturas. Una carga que asume el 30 por ciento de la plantilla, que en muchos casos es itinerante, ya que esta figura estaba pensada para acciones y cursos concretos, con contratos entre uno y tres años.

Los que mayor carga de trabajo tienen trabajan doce horas a la semana (seis de clase y seis de tutoría, unas tres asignaturas) y cobran 450 euros. Según denuncian, esto les impide a muchos conciliar cualquier otra actividad, ya que además no se respetan los horarios de trabajo de los asociados.

La figura del profesor asociado se potenció en la época del ministro José Ignacio Wert, cuando las restricciones a la contratación llegaron a las universidades. Estas optaron por este tipo de contrato, que permite una vinculación temporal a las facultades a un coste muy bajo, unos 5 euros por hora trabajada.

Los contratos de los profesores asociados no están previstos para cubrir necesidades estructurales y las universidades públicas están precarizando la docencia y la investigación, cuando deberían apostar por el trabajo digno.

Los profesores han enviado correos difundidos a su alumnado explicando los motivos de la huelga y algunos han acudido a las clases ha hacerlo personalmente. Por el momento, no hay docentes que hayan sustituido a los profesores en huelga, aunque algunos señalan que habrá servicios mínimos hasta el 13 de febrero.

Según ha sabido este diario, los profesores evaluarán personalmente a los alumnos de acuerdo a lo previsto en la guía docente de cada asignatura, y, de prolongarse la situación, les enviará el material de estudio y el resultado final de la evaluación.

Los paros llegan en plena campaña para optar al rectorado de la UV. Las elecciones serán el próximo 22 de febrero.

Tres días de huelga de los 4 millones de obreros alemanes del metal

Desde esta mañana 4 millones de trabajadores alemanes del metal inician una serie de tres paros de 24 horas en protesta por su jornada y salarios, afectando a empresas como el fabricante de camiones MAN, perteneciente a Volkswagen, y el proveedor automotriz ZF Friedrichshafen.

El sindicato alemán IG Metall ha instado a paros de todo el día hasta el viernes, lanzando una advertencia previa a acciones generalizadas en la industria que podrían poner en apuros a empresas que dependen de una bien engrasada cadena de suministro de componentes de automóviles y otros.

“Es necesario porque las empresas se han puesto de perfil y han puesto en cuestión compromisos que ya se habían acordado”, dijo el dirigente de IG Metall, Joerg Hofmann, al diario Handelsblatt.

En toda Alemania, se cree que aproximadamente 260 empresas se verán afectadas por unas movilizaciones en apoyo de las demandas de IG Metall desde hoy hasta el viernes. En el proveedor automovilístico Robert Bosch en Stuttgart, los trabajadores están llamados a la huelga el miércoles, mientras que los del fabricante de Mercedes-Benz Daimler y Porsche están convocados el viernes.

El fuerte crecimiento del sector, el más rápido en seis años, ha encontrado un límite en la falta de reservas de mano de obra por el descenso demográfico alemán y el bloqueo a la llegada de nuevos emigrantes.

El precio de la fuerza de trabajo se ha encarecido. El sindicato exige un aumento salarial del 8 por ciento en 27 meses para 3,9 millones de trabajadores del metal y la ingeniería.

El sindicato ha pedido también el derecho de los trabajadores a reducir sus horas semanales a 28 desde 35 para el cuidado de niños, ancianos y familiares enfermos, y la vuelta a la jornada total tras dos años.

Se trata del primer cambio importante en horas que ha impulsado IG Metall desde que los trabajadores llevaron a cabo siete semanas de paros en 1984 para asegurarse un recorte de la jornada laboral de 40 a 35 horas.

Los empresarios han ofrecido un aumento salarial del 6,8 por ciento pero rechazan una reducción de horas a menos que puedan aumentarlas cuando fuera necesario.

Imperialismo, bloqueo y guerra naval en el Ártico

En la época del imperialismo las potencias hegemónicas sustentan su dominio en la marina, la mercante y la de guerra. La importación y exportación de mercancías se lleva a cabo en buques que, además de surcar los grandes océanos, deben atravesar estrechos cuellos de botella que, en la jerga naval actual, completan los SLOC (Sea Lines of Communication, Rutas Martítimas de Comunicación).

Un bloqueo económico, como el trabado contra Cuba, Rusia o Corea del norte, que es una declaración formal de guerra, por más que se califiquen como “sanciones”, exige tener capacidad para imponer en el mar una A2/AD (AntiAcces/Area Denial) o, dicho en lenguaje corriente, prohibir el paso a los buques que enarbolan el pabellón del país sancionado. Los manuales de guerra naval indican que los A2/AD se impongan en los SLOC: estrechos maritímos y canales como el del Sinaí o el de Panamá.

En un contexo de guerra, como el actual, una potencia tiene que ser capaz de bloquear y evitar ser bloqueada. Para mantener abiertos los SLOC o bien la marina mercante debe ir escoltada por buques de guerra, o bien hay que apostarlos en los cuellos de botella para cerrarlos o abrirlos como si fueran un grifo. Hoy sólo hay un país en el mundo capaz de hacerlo, Estados Unidos, que desde 1945 ha cimentado su hegemonía en varios factores, de los cuales el control de los SLOC es el menos conocido. No existe ningún otro país en el mundo capaz de hacer sombra a la “Navy” estadounidense.

Pero la guerra naval no es una foto fija sino un vídeo que depende de la evolución del comercio internacional. En ese escenario, de 1945 a hoy se ha producido un cambio. Si antes el comercio internacional estaba dominado por Estados Unidos, hoy ese lugar le corresponde a China.

De ahí que desde 1949 la estrategia militar de China haya cambiado, pasando de la preeminencia que el Ejercito Popular le otorgó inicialmente a la defensa de las fronteras en tierra, al reciente despliegue en el mar. Hoy China depende más que nadie de la importación de materias primas y la exportación de mercancías manufacturadas, donde se enfrenta a las amenazas de bloqueo comercial abiertamente emitidas por Trump.

Por más que todos los índices expresen que China es la primera potencia económica del mundo, desde el punto de vista estratégico su marina de guerra no tiene capacidad para bloquear ni para impedir un bloqueo. De ahi que haya iniciado una carrera desenfrenada para desarrollar una potente fuerza naval de portaviones, submarinos, destructores y acorazados, algo que no va a ser posible ni siquiera un plazo mediano de tiempo. Aunque hay planes para ello, China ni siquiera dispone de la tecnología necesaria.

A China le amenazan dos SLOC, uno al este (Pacífico) y otro al sur (Índico), por lo que se ha visto obligada a forjar una alianza cada vez más estrecha con Rusia, donde Putin ha hablado de los chinos como “hermanos” más que aliados, además de iniciar una carrera hacia el oeste, la llamada Ruta de la Seda.

Eso es lo que explica el intento de abrirse camino hacia el Océano Índico a través de Pakistán a Indonesia, y la apertura de su primera base militar en el extranjero, en Yibuti.

Si bien este tipo de planes estratégicos son conocidos, hay no obstante un tercer aspecto al que tampoco se le presta la atención debida: los faraónicos proyectos rusos de cruzar el Ártico, el único lugar del planeta donde Rusia tiene capacidad militar A2/AD. Es la única vía de escape para Rusia y, por lo tanto, también para China.

Desde los tiempos de la URSS, Moscú domina el Ártico tecnológica y militarmente, una situación que el imperialismo trata de anular por medio de repetidas campañas seudoecologistas. A través de la ONU los ecologistas lograrían lo que la “Navy” nunca pudo: convertir el Ártico en un cuello de botella, una de esas “reservas naturales de la biosfera” con una regulación estricta de desmilitarización y desnuclearización, cerrada incluso al tráfico marítimo comercial.

Más información:

- El declive de la potencia naval del imperialismo estadounidense
- La lucha por el reparto del Mar de China Meridional
- La guerra nuclear contra China no es ninguna sombra
- La Marina de Guerra china desembarca en Djibuti
- La primera base militar de China en África genera alarma en Estados Unidos
- La nueva ‘ruta de la seda’ que une China, Irán y Rusia tiene una carácter estratégico
- Cooperación naval de Estados Unidos e India contra China
- Estados Unidos busca enfrentar a la India con China
- ‘La línea política lo decide todo’
 

martes, 30 de enero de 2018

El Caso ‘Jimmy’: la maquinaria de manipulación ideológica alcanza una de sus mayores cotas

‘Jimmy’ Romero Taboada
En el caso de Rodrigo Lanza, hemos vuelto a comprobar recientemente los efectos de la trituradora ideológica, con la diferencia de que ahora en las redes sociales los peleles, esas pequeñas hormigas gregarias del fascismo, se dedican a repetir una y mil veces un mensaje absolutamente falso y descabellado.

En el caso de Lanza las hormiguitas esconden su adscripción al fascismo puro y duro recordando a quienes le defendemos la existencia de un cadáver, lo cual no deja lugar a dudas. ¿Acaso un muerto puede ser culpable?

Ellos no se consideran fascistas; simplemente defienden a la víctima.

Su coartada no convence nada, porque ahora han tenido una oportunidad con otro caso de 2014 que ha reflotado: el asesinato de Francisco Javier Romero Taboada, conocido como “Jimmy”, en Madrid Río.

El 21 de enero la Guardia Civil detuvo a dos hinchas del Frente Atlético por amenazar a un testigo (y van dos veces) y las hormiguitas vuelven a esconder su fascismo patológico, con la misma trituradora de falsedades que pusieron en marcha en 2014:

- no es un asunto político ni ideológico sino futbolístico, son gamberros
- es una pelea entre dos bandas: ya saben “unos y otros”, “todos son iguales” y “que se maten entre ellos”

En este caso, como ven, no les importa culpabilizar al muerto (“él se lo ha buscado”). Los borregos repiten una campaña que quedó claramente expuesta en un titular asqueroso de ABC: “Jimmy, el hincha fallecido de los Riazor Blues, tenía antecedentes por malos tratos, robo con violencia y tráfico de droga”(*).

El caso de Jimmy demuestra que esos supuestos defensores de las víctimas son unos farsantes siempre y su primer paso es esconder su adscripción ideológica: son fascistas al viejo estilo manipulador del diario ABC.

La gran trituradora (de la que forma parte la Wikipedia) y sus pequeñas hormiguitas esconden, además, que Jimmy no murió y mucho menos murió en una pelea: fue asesinado a palos por una banda fascista. Le golpearon hasta matarle. Además de romperle la cabeza, le rompieron también un brazo y luego le arrojaron al río.

Los fascistas estaban perfectamente organizados y preparados para la ocasión. No se puede poner a “unos y otros” en el mismo plano. Los asesinos iban armados (a un partido de fútbol), mientras que las víctimas iban con las manos en los bolsillos.

Nadie está hablando de que el Frente Atlético es una banda de origen falangista, como ellos mismos han reconocido siempre. Nadie está contando que se financian con la venta de propaganda nazi, que exhiben banderas nazis en los campos de fútbol, donde lanzan continuos gritos racistas.

Nadie ha admitido aún la responsabilidad de la directiva del club en su creación y financiación, que una parte del dinero de los fascistas procedía de la venta de todo tipo de materiales suministrados por el Atlético de Madrid. Todos callan que el club les ha concedido toda clase de prebendas, por lo que llegaron a contar con 4.500 miembros. Como admitió uno de ellos en el juicio por el asesinato de Zabaleta, “se ganaba mucho dinero”.

En las conversaciones grabadas que constan en el sumario judicial, un fascista llamado Isaac, describe el linchamiento y explica su participación con el típico estilo chulesco del que siempre hacen gala: “El primero que nos ha venido, entre tres, ha ido al puto río”.

En sus mensajes de WhatsApp, otro fascista, Álvaro C. G., alias Kit-Kat, miembro del Frente Atlético, se pavoneaba ante su novia de su participación en el crimen: “Le hemos reventado, sin porra me he quedado, le hemos dado un palizón”.

Sin embargo, la entrada de la Wikipedia, que forma parte de la propaganda fascista, no habla de asesinato sino de una “pelea multitudinaria” en la que Jimmy murió “por un fuerte traumatismo craneoencefálico”.

Hace falta ser mentirosos y sinvergüenzas. Pero lo peor son todas esas legiones de pequeñas hormigas que repiten ese tipo de discursos falsarios en las redes sociales, y encima no quieren que les llamemos por su nombre. Se hacen los ofendidos.

(*) http://www.abc.es/local-galicia/20141201/abci-hincha-maltrato-drogas-201412011927.html

La lista negra del Kremlin: mucho ruido y pocas nueces

Estados Unidos acaba de publicar la lista negra de amigos de Putin (*) que van a someter al bloqueo económico, de la cual se pueden extraer muchas conclusiones, la mayor parte de la cuales son obvias.

La lista es impresionante, una radiografía de los aparatos del poder del Estado y de los oligarcas más importantes de Rusia. Si en el Kremlin le hicieran caso, se lo tomarían como una declaración de guerra.

Pero a los rusos les consta que ese tipo de cosas responden a las peleas de camarillas internas que hay en Washington, que incluyen unos u otros nombres en función de imposiciones, negociaciones e intereses monopolistas de las propias empresas estadounidenses.

Por lo tanto, otra obviedad: la lista es arbitraria. No obstante, como es tan abultada lo mejor y más sencillo es ver los nombres que faltan. Entonces echamos de menos a nombres tan característicos en Moscú como el mismísimo brazo derecho de Putin, A.Kudrin, y un oligarca de primera fila, como A.Chubais.

Las sanciones impuestas en 2014 como consecuencia del Golpe de Estado en Ucrania son tan amplias que perjudican más a los capitalistas estadounidenses que a los rusos. Si las aplicaran literalmente, los monopolistas de Washington se darían un tiro en el pie.

Quisieron aislar a Rusia y después de cuatro años el tiro les ha salido por la culata, por no decir que ha sido contraproducente. No han acabado de devorar el gran bocado ruso, han puesto en muy mal lugar a sus mejores socios en Moscú, los neoliberales, ya que han obligado a Putin a lanzar un programa bismarkiano de recuperación económica, con un fuerte protagonismo de las empresas públicas, rompiendo amarras con los capitalistas occidentales y buscando alternativas en otros lugares del mundo, como China.

El boicot a la industria de armamento, la aviación, la industria pesada y la tecnología avanzada queda en suspenso porque en caso contrario Estados Unidos no podría lanzar sus satélites al espacio, ni siquiera los militares, una carrera que perdió hace ya décadas. Estados Unidos se ha convertido en un país dependiente de... la tecnología rusa.

Mucho ruido y pocas nueces. Las medidas de bloqueo son ficticias en buena parte, como lo demuestran las declaraciones públicas que vienen realizando. El embajador en Moscú ha tranquilizado a sus propios capitalistas: no hay que dramatizar, es sólo un “acto técnico”.

(*) https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/media/file/8/78/755172907012788.pdf

La velocidad en materia política

Darío Herchhoren

En la era de internet y de las comunicaciones vertiginosas, también los cambios políticos se producen de la misma manera vertiginosa.

Sugiero a quienes lean esto se pertrechen de un mapa de Asia, y si es posible de un planisferio.

Hace muy pocos días hubo una reunión en Islamabad, capital de Pakistán entre un enviado especial de los EEUU, y el ministro de defensa de ese país.

En esa reunión que se realizó a pedido de los USA, el enviado especial protestó ante el Ministro de Defensa por las compras de material militar chino y ruso por parte de Pakistán, y el abandono de sus tradicionales proveedores, que eran los propios USA, el Reino Unido y Suecia.

Ese cambio implica no solo un cambio de proveedor, sino que tiene una enorme importancia estratégica, ya que Pakistán es vecino de Afghanistán, y hasta hace muy poco sirvió de base al espionaje americano en la zona, y era uno de los sostenes de la intervención militar en Afghanistán.

Otro cambio espectacular es el producido en la tradicional política de alianza con EEUU de los gobiernos de Australia.

En declaraciones recientes, de hace muy pocos días la ministra de exteriores de Australia explicó que Australia no veía como enemigos a China y a Rusia, y que estaban en negociaciones con esos países para la compra de armamentos a los mismos. Pero la cosa no quedó allí, sino que dicha ministra  reveló que ya había hecho maniobras conjuntas la armada australiana y la armada china.

Pero hay más todavía. Esta semana, el Cuerpo de Guardianes de la Revolución de Irán, ha dado muerte a cerca de cincuenta miembros del Estado Islámico que se habían infiltrado en territorio iraní, procedentes del vecino Afghanistán.

Completa todo este escenario, el hecho informado por la cadena rusa RT (Rusia Today) de que cerca de diez mil miembros del Estado Islámico habían sido transportados desde Siria e Irak, una vez derrotados, por aviones norteamericanos a Afghanistán, con el fin de crear una situación caótica en ese atormentado país, que justificaría seguir con la presencia USA en Afghanistán. Es decir, crear caos para luego “luchar” para restablecer el “orden”. Sería una aplicación práctica de ese eterno retorno que explicaba Nietzsche. Ya el estado islámico se estrenó hace tres días haciendo explotar una ambulancia bomba que ocasionó más de cien muertos y cerca de doscientos heridos en Kabul, capital de Afghnistán.

Ahora saquemos conclusiones. La primera de ellas es sin duda la rápida pérdida de influencia del imperio en lugares estratégicos como Pakistán y Australia; la segunda conclusión es que el imperio a pesar de sus fracasos volverá una y otra vez a intentar acabar con Irán, a través de su frontera con Afganistán; y volverá fracasar; pero mientras eso sucede venderá armas y creará un  punto de fricción que le “justifique” su presencia como superpolicía mundial para restaurar ese “orden” que tanto le gusta.

La última conclusión, es que Trump parece que va ser el sepulturero del imperio USA. Su torpeza, unida a la tradicional torpeza de los diplomáticos USA, más la altivez, la arrogancia y autosuficiencia de sus políticas de siempre los llevará a su final. Que en paz descansen.

Igualdad: ‘Díme de qué presumes y te diré de qué careces’

Juan Manuel Olarieta

Pocos principios como la igualdad han tenido un mayor apoyo en toda clase de papeles, como las declaraciones internacionales de derechos humanos, constituciones, leyes, reglamentos...

Es una palabra que está en boca de todos. A veces lo llaman “igualdad de oportunidades”. La sociedad debería ser igualitaria o, por lo menos, mucho más igualitaria que ahora.

Desde su primer artículo la Constitución establece la igualdad como “un valor superior del ordenamiento jurídico”. El artículo 9.2 obliga a todas las instituciones públicas a promoverla para que sea “real y efectiva”. El artículo 14 dice que todos somos iguales “ante la ley” o, dicho de otra manera, “la ley es igual para todos”.

Sin embargo, el año pasado el Tribunal Supremo criminalizó los retuits, de tal manera que alguien introduce un determinado contenido en la red social que nadie considera como un delito, pero otro lo reproduce y le condenan a una pena de prisión. Exactamente el mismo contenido, el mismo vídeo, es delito para uno pero no para otro.

Así es la igualdad: las mismas palabras no siempre son delito; depende de quién las pronuncie.

Antes la igualdad se refería a los ricos y pobres, pero ahora el “género” lo ha fagocitado todo. En 2007 el gobierno de Zapatero aprobó una ley “para la igualdad efectiva de mujeres y hombres”. No se conforma con cualquier clase de igualdad, sino quiere que sea “efectiva”, es decir, que la igualdad es (debe ser) una política.

Aquí no puede faltar de nada. No ahorramos en leyes y más leyes. Hace unos días 26 colectivos del movimiento LGTBI y sindicatos han exigido al Congreso la aprobación de otra ley más de igualdad, esta vez para el colectivo LGTBI.

La igualdad es uniformidad; contradice la diversidad. Queremos que el mundo sea como nosotros porque eso es lo mejor (para nosotros y, por lo tanto, para todos). Nosotros somos los mejores, pero queremos que ellos (los “desfavorecidos”) también mejoren. En fin, nos gustaría que los demás fuesen un espejo de nosotros mismos.

La igualdad se convierte entonces en uniformidad, aunque suele surgir una duda: si se debe uniformar por arriba o por abajo. Normalmente no son los amos los que quieren igualarse a los esclavos, sino al revés.

Por ejemplo, cuando se trata de igualdad de género, el feminismo burgués pretende que las mujeres ocupen cargos de responsabilidad en condiciones paritarias con los hombres, es decir, mandar, estar arriba. En una palabra, ejercer la misma clase de dominación que ahora ejercen los hombres.

Ocurre algo parecido con el Tercer Mundo. No sólo las personas: todos los países son (deben ser) iguales. Los habitantes del Tercer Mundo deben tener lo mismo que nosotros tenemos. Las mismas cosas y los mismos derechos.

Hay muchas personas y muchas ONG en el mundo que viven gracias a que las normas sobre igualdad son papel mojado, lo mismo que hay infinidad de asociaciones religiosas a pesar de que dios no existe. Ambas funcionan de la misma manera: siembran la ilusión de que, a pesar de los pesares, todos somos hijos de dios y, por lo tanto, hermanos. Luego la igualdad es posible y, además, necesaria.

Las ONG están dopadas con subvenciones para fomentar el fetiche de la igualdad. Algunas lo llevan incluso en su nombre: Igualdad Animal, Acción para el Desarrollo y la Igualdad, Accion Social por la Igualdad, Confederación Nacional de Mujeres en Igualdad, Asociación de Hombres por la Igualdad de Género (Ahije), Asociación por la integración e igualdad del minsuvalido (Aspimip)...

En 2014 se unieron 50 de ellas para denunciar a la ONU el desmantelamiento de las políticas de igualdad en España. El escrito se refería, sobre todo al dinero, que no debe faltar nunca y que, como es natural, no va destinado a los desfavorecidos sino a los profesionales que se dedican a la igualdad en cuerpo y alma.

Entre las ONG lo más significativo no son las que ya hay, sino las que faltan. Por ejemplo, no conozco ninguna ONG que promocione que los patronos sean iguales a los obreros, o al revés, que los obreros sean iguales a los patronos.

Tampoco se han creado ONG para que los emigrantes sean iguales a los españoles, o al revés: para que los españoles sean como los emigrantes.

Con la igualdad ocurre lo mismo que con la corrupción: no hay quien se oponga a ella. No hay ningún partido que defienda la desigualdad como no hay ningún partido que defienda la corrupción.

La pregunta es inevitable: ¿cómo es posible que con tantos esfuerzos, tanta dedicación política y social y tanto dinero, siga sin haber igualdad y ninguna perspectiva de reducirla?

Las políticas, las normas y las ONG que promueven la igualdad no se han redactado para que la haya, ni siquiera para que haya más igualdad, sino que son un fetiche, un cartel para poner en un escaparate a la vista de todos y llenar de esa manera la boca de los charlatanes, los abogados, los programas de los partidos políticos, las tertulias, los cursos académicos, las facultades de derecho...

De la igualdad y las leyes sobre la igualdad se podría decir aquello de “Díme de qué presumes y te diré de qué careces”. A medida que el mundo predica más la igualdad es más desigual.

lunes, 29 de enero de 2018

La CIA utilizó francotiradores sudafricanos para desatar la Primavera Árabe en Túnez

En un vídeo aparecido en Youtube (*), el antiguo corresponsal de Le Monde Diplomatique Olivier Piot explica cómo la CIA provocó el inicio de la Primavera Árabe en Túnez en 2011: la llamada Revolución de los Jazmines.

Naturalmente, no fue un levantamiento espontáneo de la población. Lo mismo que en la plaza Maidan, la CIA utilizó francotiradores sudafricanos para disparar contra los manifestantes, dando la impresión de un gran levantamiento y una represión no menos virulenta.

El sitio Tunisie Secret apoya la versión del antiguo corresponsal francés. En un artículo publicado el 8 de enero, sostiene que los francotiradores sudafricanos estaban dirigidos por equipos operativos de la CIA y fueron pagados con dinero procedente de Qatar.

El general Rachid Ammar, cómplice de la CIA, dejó que los sudafricanos abandonaran el país y sigue siendo el peón de confianza del imperialismo en el país norteafricano.

El artículo se remite a otro publicado el 7 de junio de 2013 en el que Tunisie Secret ya denunció que la CIA intentó camuflar la maniobra desestabilizadora del imperialismo como una revuelta popular contra el “dictador” de turno, Ben Alí, quien también ha denunciado el papel de Estados Unidos en el desencadenamiento de la Revolución de los Jazmines.

Luego el plan se reprodujo de manera casi exacta en otros países árabes, como Egipto, Siria y probablemente Libia, sostiene el medio.

Zine el-Abidine Ben Alí fue ministro del Interior del gobierno de Habib Bourguiba hasta que dio un golpe de Estado en 1987 para hacerse con las riendas del país.

Ben Alí era un agente de la CIA entrenado en la Escuela Superior de Inteligencia de Fort Holabird. Tras su golpe de Estado creó una Comisión Militar Conjunta con el Pentágono, abre los puertos de Bizerta, Sfax, Susa y Túnez a los navíos de la OTAN y, en 2004, mete a Túnez en el “Dialogo Mediterráneo” de la alianza imperialista.

La expresión “Revolución de los Jazmines” no es original: es la que utilizó la CIA durante el Golpe de Estado de 1987 para poner a Ben Alí al frente de Túnez.

Aunque mantiene la retórica antisionista típica del mundo musulmán, Ben Ali invita a Ariel Sharon a viajar a Túnez y ofrece toda clase de facilidades a Israel, autoriza a los israelíes descendientes de tunecinos a viajar a Túnez para hacer negocios.

A cambio, Washington permite que la familia Ben Ali robe todo lo que pueda. Cualquier empresa que allí se implante tiene que cederles la mitad de su capital. Pero las cosas se ponen feas en 2009, cuando la mafia familiar de Ben Alí amplía el chantaje a los empresarios estadounidenses.

En Washington el Consejo de Seguridad Nacional consideran que es la hora del relevo. El Departamento de Estado le busca un sucesor en previsión de un posible “fallecimiento”. Reclutan a unos 60 aspirantes, cada uno de los cuales recibe un entrenamiento de tres meses en Fort Bragg y posteriormente se le asigna un salario mensual.

La CIA moviliza a sus peones en los medios de difusión tunecinos, que empiezan a lamentar la censura. El 30 de diciembre de 2010 el canal privado Nessma TV, propiedad del grupo italo-tunecino de Tarak Ben Ammar y Berlusconi, retransmite los disturbios y organiza un debate sobre la transición democrática.

El Pentágono envía fuerzas especiales para dirigir el levantamiento siguiendo la técnica de las  “revoluciones” de colores. Bajo la cobertura de Anonymous, la CIA piratea varios sitios web oficiales e introduce en ellos mensajes de amenaza en inglés, lo mismo que ya había hecho en Zimbabwe e Irán.

El 13 de enero, Ben Ali ordena al ejército disparar contra la multitud, pero el jefe del Estado Mayor de las fuerzas terrestres se niega a hacerlo. En contacto con el general William Ward, comandante del AfriCom, el general Ammar le anuncia personalmente a Ben Ali que Washington le ordena largarse.

En Francia, el gobierno de Sarkozy no ha sido prevenido de la decisión estadounidense y la ministra de Asuntos Exteriores, Michele Alliot-Marie, se propone salvar al dictador enviándole consejeros en materia de orden público y equipamiento para que pueda mantenerse en el poder mediante procedimientos más presentables.

El viernes 14 fleta un avión de carga. Cuando en París terminan los trámites de aduana, ya es demasiado tarde. El cargamento ya no es necesario. Ben Ali ha huido. En Washington y Tel Aviv, en París y en Roma, sus antiguos amigos le niegan el asilo. Va a parar a Riad con el botín: 1,5 toneladas de oro robado del Tesoro público.

La farsa se ha consumado... al menos de momento.

(*) https://www.youtube.com/watch?v=ZOTLeH_Wtb4

Más información:

- ‘La CIA desencadenó la Primavera Árabe en Túnez en coordinación con los yihadistas’
- La crisis entre los países del Golfo saca a relucir los trapos sucios de Qatar
- Ennahda: del integrismo integral al integrismo integrado
- Túnez celebrará la Primavera Árabe en medio de otra ola de movilizaciones populares
- Muere un manifestante en las luchas contra la carestía de la vida en Túnez

La guerra judicial contra gobiernos progresistas

Darío Herchhoren

En un nuevo alarde de imaginación el imperio y sus mariachis han descubierto un método limpio y casi indoloro de acabar con los gobiernos progresistas y con los dirigentes populares que puedan cuestionar el poder hegemónico del cual han venido gozando.

El primer caso es el de Argentina, donde el triunfo de la derecha liberal marca un hito histórico, ya que es la primera vez en la historia reciente del país en que esa derecha llega al gobierno mediante elecciones democráticas.

Una vez asentado el gobierno de Mauricio Macri que en la práctica significa la vuelta a la política económica de la última dictadura cívico militar, comenzó una verdadera cacería contra la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner y contra algunos de los miembros de su gobierno con acusaciones de corrupción y otras tales como traición a la patria. Para poder montar ese zafarrancho se han valido del Poder Judicial, y de la prensa oligárquica encabezados por los diarios La Nación y Clarín y con muy diversos canales de televisión.

El llamado Poder Judicial siempre presume de su “independencia”, y sería bueno preguntarse ¿de qué es independiente el Poder Judicial? Es costumbre reiterada en los países del llamado mundo libre, decir que el Poder Judicial es ajeno prácticamente a todo lo terrenal, que está formado por hombres y mujeres que no están influidos por ninguna ideología y que provienen de un limbo inclasificable en términos de clase social. No pertenecen a clase social alguna. Los jueces son una especie de almas flotantes, inmunes a toda tentación terrena, y por lo tanto hay que suponer que seres semejantes son incorruptibles, y que sus decisiones son siempre acertadas, y solo responden a la defensa del interés general.

Sin embargo; la realidad es muy distinta. Los jueces federales, en Argentina intervienen en todos los asuntos donde el estado federal o las provincias son parte tanto como demandantes como demandados, y estos jueces federales representan al gobierno en ambos casos. Además de todo esto, los fiscales federales, dependen del Procurador General de la Nación, equivalente en España del Fiscal General del Estado, que está designado por el Poder Ejecutivo; es decir que no tienen independencia de dicho poder que es el que los nombra. La tan cacareada “independencia judicial” es una falsedad absoluta.

Otro tanto está ocurriendo en Brasil, donde Luis Inazio “Lula” da Silva ex presidente de Brasil y ahora candidato del Partido del Trabajo (PT) lleva más veinte puntos de ventaja en las encuestas al candidato de la derecha.

En el caso de “Lula” se han inventado una supuesta corrupción por su parte, que no está acreditada de ninguna manera, y la sentencia por la cual se le condena solo habla de una prueba indiciaria; es decir de indicios, o meras sospechas. En la legislación franquista existía lo que se llamaba la “convicción moral” del juez, que bastaba para condenar aunque no hubiera prueba alguna. El juez tenía la “convicción moral” de que el acusado era un delincuente y lo condenaba por esa “convicción moral”.

En el caso de “Lula” se habla de indicios de corrupción, sin ninguna prueba material. Aquellos que trabajamos con el derecho sabemos que los indicios para fundar una condena deben reunir tres condiciones a saber: Deben ser precisos, graves y concordantes. En el caso de Cristina Fernández de Kirchner (todavía no ha sido juzgada) y en el caso de “Lula” (si ha sido juzgado) se está utilizando el mismo patrón. Jueces “independientes”, seres vaporosos que no pisan el suelo, incorruptibles y con un  alto contenido moral a prueba de toda tentación. Es curioso ver cuando se elige a los miembros del Consejo General del Poder Judicial en España; cosa que hace el Congreso de los Diputados; siempre se divide a los aspirantes en conservadores y progresistas.

Ello es así desde la aprobación de la Constitución Española de 1978. Pero si hay jueces progresistas y otros conservadores, quiere decir que tienen ideología; y que esa ideología guía sus resoluciones y sus sentencias. Lo que aquí quiero demostrar es que los jueces NUNCA son independientes de su ideología, y que están para servir a la clase a la cual pertenecen.

Si nos acercamos a España veremos que muchos de los jueces franquistas que integraron el Tribunal de Orden Público (TOP), luego formaron parte de la Audiencia Nacional (esta ya “democrática”) y ocuparon también cargos judiciales en las Audiencias Provinciales.

Estos días estamos viendo como el Tribunal Constitucional le sirve al gobierno del PP para impedir que Carles Puigdemont sea presidente de la Generalitat, y que el gobierno del PP (Partido Podrido) ha llegado a la grosería de solicitar al Tribunal Constitucional que “preventivamente” impida que Puigdemont sea presidente cuando todavía no se ha reunido el Parlamento Catalán. Ese Tribunal ha tenido que hacer algunas piruetas, y se ha limitado a decir que si Puigdemont quiere ser postulado a la presidencia de Cataluña deberá pedir permiso al Tribunal Supremo para ello, ya que lo considera un prófugo.

Y como colofón; cabe una última reflexión. El llamado poder judicial es el más oscuro de todos los poderes del estado, ya que está integrado por gentes que no son elegidas por voto popular, y cuyas deliberaciones son secretas y no están a la vista de nadie más que ellos mismos. ¿Esto es la democracia? Hay que concluir que el Poder Judicial es independiente de todo. No depende más que de aquellos que los han elegido. Una mano lava la otra y las dos lavan la cara.

10 meses de cárcel por apología del comunismo en Indonesia

Heri Budiawan al llegar al tribunal
Un ecologista indonesio, Heri Budiawan, de 38 años de edad, ha sido condenado a 10 meses de cárcel por apología del comunismo. Desde las grandes matanzas de comunistas, sindicalistas y campesinos de 1964, las leyes indonesias reprimen cualquier manifestación favorable a la lucha revolucionaria.

Budiawan fue juzgado el miércoles de la semana pasada y condenado por un tribunal de Banyuwangi, al este de la isla de Java por participar en una manifestación ecologista celebrada el año pasado contra la apertura de una mina de oro.

La fiscalía pidió una condena más severa: 7 años de cárcel.

En el transcurso de la manifestación, de la que Budiawan era convocante, los participantes exhibieron banderas rojas con la hoz y el martillo, lo que es un delito grave en Indonesia.

Otros tres manifestantes que portaban las mismas banderas también están acusados de apología del comunismo y de otras ideologías progresistas, por lo que pueden ser condenados con penas de hasta 12 años de cárcel. Serán juzgados próximamente.

A mediados de los años sesenta medio de millón de militantes del Partido Comunista, así como sindicalistas y dirigentes de las organizaciones campesinas fueron brutalmente exterminados en Indonesia por el ejército y milicias paramilitares.

Las masacres comenzaron cuando el general Suharto aplastó un Golpe de Estado que, falsamente, atribuyó al Partido Comunista. El pretexto le sirvió para dar, a su vez, un Golpe de Estado y dirigir las riendas de Indonesia durante 32 años, hasta que en 1998 fue derrocado tras un levantamiento popular.

Tanto el golpe de Estado como las matanzas posteriores se justificaron en nombre de la lucha contra el comunismo, aunque su objetivo era acabar con cualquier clase de oposición política, sindical y social organizada.

Más información:

- 500.000 comunistas fueron masacrados en Indonesia en 1965
- 50 años del golpe de Estado que masacró a un millón de comunistas en Indonesia
- Estados Unidos participó en la matanza de los 500.000 comunistas indonesios en 1965
- Un genocidio de la CIA (¿otro?) olvidado
- La gran masacre que Estados Unidos mantuvo siempre en silencio

Korzhev: un pintor soviético y universal que nunca quiso renegar de la URSS

Gely Korzhev en su taller de Moscú
El pintor soviético Gely Korzhev, fallecido en 2012, fue clave en el panorama artístico de la URSS posterior a la Segunda Guerra Mundial y, desde luego, es uno de los mejores de todo el mundo, por más que “el mundo” no le conozca, lo cual no importa nada porque ese mismo “mundo” tampoco conoce nada concerniente a la URSS... salvo los cuatro tópicos de siempre. “El mundo” se lo pierde. Peor para él.

En 2016 la galería Tretyakov organizó una exposición retrospectiva de su obra, “el acontecimiento cultural más esperado de los últimos años”, admitió la prensa de Moscú.

Empecemos advirtiendo que Korzhev fue comunista hasta su último aliento, aún después de la caída del Telón de Acero, lo cual es fundamental para entender su obra, que se divide en ciclos, extraordinarios todos ellos. El más importante es “Quemados por el fuego de la guerra”, un serie derivada de la Segunda Guerra Mundial, una huella que le persiguió hasta el fin de sus días.

Como tantos otros, Korzhev se opuso a las reformas introducidas en la URSS por Jruschov a partir de 1956 y, por lo tanto, se enfrentó a muchos de los artistas e intelectuales, que fueron cómplices de las nuevas políticas de entonces. En 1976 abandonó la Unión Artistas soviéticos y luego también se opuso a Gorbachov, abandonando voluntariamente su trabajo académico.

A finales de los noventa rechazó un premio que quiso otorgarle el nuevo Estado y redactó una carta explicando los motivos: “Nací en la Unión Soviética y creí sinceramente en las ideas e ideales de la época, hoy consideradas coo un error histórico. La ceptación de un premio del Estado supondría por mi parte una confesión de hipocresía a lo largo de mi carrera artística. Les ruego que consideren mi repudio con la comprensión requerida”.

Quienes hayan leído el relato “El destino de un hombre” de Sholojov, escrito en la posguerra, identificarán inmediatamente la pintura de Korzhev, retratos de personajes abrumados por los sufrimientos causados por los nazis durante la guerra, muy diferentes de los que aparecen en la pintura soviética anterior a 1941.

En la galería Regina de Moscú se expusieron en 1993 obras del ciclo dedicado a Don Quijote (“el campeón intrépido de la justicia”) que, para el artista, simbolizaban su desprecio por la nueva Rusia capitalista, sus políticos y sus mediocres ambiciones de “nuevos ricos”. En una entrevista de 2001 el pintor manifestó que sólo le interesaban los “quijotes”, aquellos marginados que seguían combatiendo contra viento y marea. En su pintura empiezan a aparecer escenas que ya nadie recordaba en Moscú: los vagabundos pidiendo limosna tirados en las calles.

Uno de los ciclos pictóricos de Korzhev es “Marusya”, muy recomendable para quieran sacarse los esquemas que sobre la URSS se le han quedado pegados en la cabeza. Se trata de desnudos que demuestran que Korzhev es un clásico y que, además, por eso mismo, no es soviético, ni ruso, ni de ninguna parte, sino universal.

Para demostrarlo basta con recordar que se definía a sí mismo de la manera más clásica que cabe imaginar en un pintor: “Más que nada soy un pintor de naturalezas muertas”. Muchas de sus obras, como la Hoz y el martillo, son así, objetos cotidianos a través de los cuales se desvela el trabajo y la vida cotidiana de su dueño.


Lumumba 57 años años después de su asesinato a manos del colonialismo

Hace 57 años agentes de los servicios secretos belgas y de la CIA asesinaron a Patrice Lumumba e introdujeron su cuerpo en un barril de ácido para hacerlo desaparecer.

Lumumba fue el primer jefe de gobierno de la República Democrática del Congo. Buscó la descolonización de su país en manos de Bélgica y destruir totalmente el poder colonialista europeo presente en África, erradicar el ultraje y el expolio que durante siglos había sufrido el continente.

En 1958 se orientó decididamente hacia la lucha por la descolonización del Congo por las escasas posibilidades de acción social que le permitían las autoridades coloniales belgas y así fundó el Movimiento Nacional Congolés, partidario de crear un Estado independiente y laico, cuyas estructuras políticas unitarias ayudaran a superar las diferencias tribales creando un sentimiento nacional.

Tras la independencia de Bélgica, el 30 de junio de 1960, el Congo celebró elecciones, y Patrice Lumumba, dirigente de la lucha independentista, llegó a la presidencia con un programa nacionalista y progresista.

Lumumba no pudo impedir que la retirada del ejército belga desatara un conflicto político con pronunciamientos militares, ataques a la población blanca y disturbios generalizados.

La rebelión fue especialmente grave en la región minera de Katanga, que se declaró independiente bajo el liderazgo de Tschombé; Lumumba denunció que esta secesión había sido promovida por el gobierno belga en defensa de los intereses de la compañía minera que explotaba los yacimientos de la región.

Lumumba pidió ayuda a la ONU, que envió un pequeño contingente de cascos azules incapaces de restablecer el orden, y por eso pidió el apoyo de la Unión Soviética, con lo que amenazó directamente los intereses occidentales.

El presidente de Estados Unidos, Eisenhower, dio entonces orden de asesinarlo y la CIA envió a Frank Carlucci, quien luego sería secretario de Defensa de Ronald Reagan.

Un golpe de Estado derrocó a Lumumba en septiembre de 1960. Fue torturado brutalmente y fusilado por mercenarios belgas, que disolvieron su cuerpo en ácido y esparcieron sus restos para que no fuera reconocido.

Lumumba es el gran emblema del Continente Negro y de la lucha contra el colonialismo. Defendió la unidad como instrumento y vía para el logro de la liberación por parte de los pueblos africanos, de los yugos coloniales que se mantenían en el momento en que libró su lucha y que aún se mantienen, incluyendo entre ellos al neocolonialismo naciente y al imperialismo estadeounidense, que ya comenzaba a meterse en los países africanos para sumarse a los saqueadores europeos.

En noviembre de 2001, el Parlamento de Bélgica reconoció la responsabilidad de su Estado en al atroz asesinato de Lumumba y Etadoa Unidos también reconoció su implicación en su derrocamiento.

https://www.telesurtv.net/news/Patrice-Lumumba-el-heroe-asesinado-de-Africa-20160116-0031.html

Mueren cuatro guerrilleros del ELN en operativo del ejército colombiano

El jueves pasado cuatro guerrilleros del Ejército de Liberación Nacional (ELN) murieron y otro fue capturado durante un operativo militar en una zona del noreste de Colombia, donde el gobierno negocia la paz con el grupo guerrillero, informó el ejército.

Entre los cuatro rebeldes fallecidos está “Emiliano”, segundo al mando del frente Pabón Pabón del ELN.

Durante el operativo, desplegado en el municipio de Chitaga, departamento de Norte de Santander, fronterizo con Venezuela, el ejército detuvo a otro guerrillero más y capturaron armamento.

Las negociaciones entre el gobierno y el ELN acabaron el 10 de enero cuando el Presidente Santos llamó a consultas a su jefe negociador, Gustavo Bell.

Por falta de acuerdo, la guerrilla no prorrogó la tregua y al día siguiente llevó a cabo distintos ataques que costaron la vida al menos a cuatro soldados.

No obstante, el lunes de la semana pasada ambas partes volvieron a reunirse en Quito, sede de los diálogos instalados en febrero del año pasado, con miras a reanudar las negociaciones.

A pesar del operativo contra el ELN, el gobierno espera avanzar en las negociaciones, sobre todo teniendo en cuenta que en agosto el presidente Santos tiene elecciones presidenciales.

El ELN inició la lucha armada en Colombia hace 50 años. Desde el asesinato de Jorge Gaitán en 1948 Colombia arrastra guerras internas de diferente intensidad entre el ejército, las diferentes guerrillas y los grupos paramilitares y narcotraficantes, con un saldo de ocho millones de víctimas entre muertos, desaparecidos y desplazados.

Tras el asesinato en todo el país comenzaron brutales choques, en un primer momento en Bogotá, aunque luego se fueron trasladando a las zonas rurales. Este período, que se extendió hasta fines de la década del 50, dejó más de 200.000 muertos.

En Colombia, además de las FARC y el ELN, también surgieron el Ejército Popular de Liberación, el M-19 y otros grupos guerrilleros, que ya se han desmovilizado.

domingo, 28 de enero de 2018

Stalin y Eisenstein: un debate abierto sobre cine, historia y batallas políticas

Cherkasov encarna a Iván el Terrible
Por aquí es demasiado pedir que alguien sea capaz de escribir algo mínimamente sensato sobre la URSS sin incurrir en una imbecilidad tópica. Ha sido el caso de las reseñas sobre el genial cineasta soviético Serguei Eisenstein, en las que nunca falta una mención a la censura impuesta por Stalin sobre la película “Iván el Terrible”, por una razón obvia: Stalin se veía asimilado a un Iván cuyo apodo lo decía todo. Terrible.

Ninguno de los que escriben esas bobadas tiene ni la más lejana idea de quién fue Iván el Terrible, aunque imaginarán que sería una versión rusa a medio camino entre Calígula y Robespierre. Es como preguntarles si saben quién fue Juana la Loca o si realmente creen que estaba loca. Sin embargo, les consta fechacientemente que Iván el Terrible sí era realmente terrible, que a Stalin le molestaba que le compararan con él y que eso es precisamente lo que pretendía hacer el sibilino de Eisenstein...

En la URSS los debates sobre el arte y la literatura siempre fueron particularmente enconados porque no son otra cosa que los mismos debates políticos metamorfoseados. Esos debates se recrudecieron tras la Segunda Guerra Mundial y Stalin tuvo un papel protagonista en ellos, cuidadosamente silenciado por Jruschov y los suyos a partir de 1953.

Un reflejo de ese debate es el denostado artículo de Zdanov sobre arte y literatura, en el que -además de Stalin- participaron Molotov, Eisenstein y Cherkasov, que es -por cierto- el actor que encarna a Iván el Terrible en la película de Eisenstein.

No es sencillo resumir los términos del debate, pero hay que empezar diciendo que la comparación con el Iván el Terrible no le podía importar lo más mínimo a Stalin porque prefería eso a que le comparan con Pedro el Grande o Catalina la Grande porque mientras estos seguían los cánones occidentales, el zar Iván era un “oriental” y eso a Stalin le parecía bien. No tenía ese tipo de complejos.

Dentro del debate, los participantes estaban de acuerdo en cosas que aquí muchos también pondrían encima de la mesa. El principal de ellos es que para un revolucionario el arte no es un fin en sí mismo (“ars gratia artis”, el lema de la Metro Goldwyn Mayer) sino que está al servicio de las masas y no de los directores, los productores, los actores o los exhibidores.

El segundo es que eso no justifica cualquier mediocridad panfletaria, sino todo lo contrario. El debate de 1947 tenía por objeto elevar la calidad artística del cine soviético, tanto como su contenido político, ideológico e histórico. El PCUS reprocha a Eisenstein que en la segunda parte de la película Ivan el Terrible muestra su ignorancia de la historia que relata, lo cual en un país capitalista no importa, pero en la URSS era fundamental. ¿O debían los comunistas admitir que una película transmitiera cualquier clase de falsedades sobre el pasado con la excusa de que se trata de ficción?

Eisenstein no pintaba al ejército de Iván IV, o Iván Grozni, como le llamaba el PCUS, como un ejército (“oprichnina”) progresista sino como una banda de matones y al propio zar como una especie de Hamlet, un hombre dubitativo, lo cual no era cierto.

Después de criticar la película, el PCUS pasa a criticar al Ministerio de Cinematografía y a su ministro Bolchakov, que “gasta mucho dinero en el cine pero no hace nada por mejorarlo”. El ataque continúa por los vidriosos temas del amiguismo y el compadreo, tan típicos del arte y los artistas, incluso los soviéticos:

“Los trabajadores del arte deben comprender que quienes adoptan una actitud irresponsable y superficial respecto a su trabajo se arriesgan a situarse fuera del alcance del arte soviético progresista, porque las exigencias culturales y las exigencias del público soviético se han desarrollado. El gobierno continuará cultivando entre las personas el buen gusto y estimulará la exigencia sobre las obras de arte”.

Que el PCUS no estuviera de acuerdo con la película y la criticara, no significa que hubiera censura, porque también criticó otras películas de Eisenstein, incluidas las más coocidas, como La Huelga, Acorazado Potemkin, Octubre y La Línea General, todo lo cual está cabalmente documentado entre los acuerdos aprobados. Incluso se conservan actas de las entrevistas de la dirección del PCUS (Stalin, Molotov y Zdanov) con los cineastas.

En una de ellas Stalin se disculpa con ellos, que le habían escrito y no había podido responderles de la misma manera. El inicio de la reunión demuestra que no se trataba de censura sino de crítica y que la decisión sobre la película era de los propios cineastas: “¿Qué pensáis hacer con la película?”, una vez recibida la crítica, les pregunta Stalin. Eisenstein le responde que han decidido dividir la segunda parte en otras dos. Pero, ¿habéis estudiado la historia?, insiste Stalin. “Más o menos”, le contesta el cineasta.

Era lo peor que le podía decir. Stalin se da cuenta de que a Eisenstein le pasa como a tantos otros: no tiene ni la más remota noción de lo que tiene entre manos. Ni se ha molestado en documentarse sobre un acontecimiento fundamental en la historia de Rusia que Stalin le detalla, insistiendo en la importancia de la “oprichnina” de Iván el Terrible, que marca el fin de los ejércitos feudales y el surgimiento de un ejército regular, moderno, avanzado.

Cuando Stalin le indica a Eisenstein que ha pintado dicho ejército como si fuera el Ku Kux Klan americano, el cineasta le suelta un chiste: los del Klan llevaban capuchón blanco y nosotros lo hemos puesto negro.

Las actas no dejan lugar a dudas del contenido del debate, así como el tono del mismo, que en ocasiones es de risa. Molotov le reprocha a Eisenstein que ha tratado de hacer un retrato sicológico de Iván el Terrible. Stalin añade que Iván fue un zar “extramadamente cruel” pero que deberían haber explicado los motivos de ello.

Como todos los documentos originales del PCUS, las actas no tienen desperdicio y el lector salta de una sorpresa a otra, como cuando Stalin le recuerda a Eisenstein que en aquella época el cristianismo desempeñó un papel progresista.

El actor Cherkasov admite que la crítica les ha ayudado y que tras recibirla otro director de cine, Pudovkin, había realizado una buena película sobre el almirante Najimov. “Estamos convencido de que nosotros no lo haremos peor”, añade el actor, quien dice que está trabajando sobre la figura de Iván el Terrible tanto en el cine como en el teatro. “Estoy enamorado de este personaje y pienso que nuestra alteración de las escenas será correcta y verídica”, concluye.

En un momento dado, Eisenstein pide un voto de confianza: la primera parte nos ha salido bien y eso nos indica que podemos hacerlo bien también en la segunda, y lanza una pregunta muy significativa: “¿Hay más instrucciones sobre la película?” Es algo muy inusual para lo que estamos acostumbrados, aunque mucho más sorprendente le resultará a más de uno la respuesta de Stalin: “Yo no te doy instrucciones sino que te expreso la opinión de un espectador”.

La segunda parte de la película no fue censurada. Quedó inconclusa porque Eisenstein no pudo acabarla ya que murió pocos meses después de esta reunión.

Los grandes exitos del capitalismo frente a los enormes fracasos del socialismo

La intoxicación burguesa impulsa una opinión corriente: la de que el socialismo no ha funcionado y, por lo tanto, no funcionará nunca en el futuro. No queda otra que el capitalismo, aunque esté en crisis. El capitalismo no tiene alternativa y todos deberíamos conformarnos con la crisis, aguantarla y sobrellevarla lo mejor posible.

Naturalmente, es una falsedad histórica. El remedio a las crisis del capitalismo siempre ha sido el socialismo. Por ejemplo, tras la crisis financiera de 2008, Islandia adoptó cuatro medidas de socialización:

a) no se gastó el dinero público en rescatar a los bancos, los dejó caer y luego los expropió y socializó
b) el país se declaró en quiebra y no pagó una parte de la deuda exterior, lo que fue aprobado dos veces por referéndum
c) impuso restricciones a los movimientos de capitales, que han durado hasta marzo del año pasado
d) devaluó la corona islandesa

Al año siguiente el primer ministro, Geir Haarde, tuvo que dimitir. En 2011 fue juzgado por llevar a su país a la quiebra. Le absolvieron de tres de las cuatro acusaciones que le imputaban. Sólo le quedó una condena por un delito insignificante: no convocar reuniones del consejo de ministros para analizar la crisis y las medidas a adoptar.

Si eso hubiera ocurrido en la URSS en 1936 lo hubieran calificado como una horrosa purga stalinista. Pero de Islandia no se puede decir eso sino todo lo contrario, porque es un modelo ideal de democracia.

Las decisiones de política económica no las pueden tomar superestructuras fantasmagóricas, como el FMI, o tipos al filo de lo imposible, como Montoro. En absoluto. Hay que reunirse y votar. Lo mismo que en Suiza, en Islandia convocaron dos referéndums para decidir si pagaban las deudas o no (y naturalmente el resultado salió que no).

La intoxicación pone a Islandia como modelo de política económica, a pesar de que si esas mismas medidas las hubiera adoptado Venezuela, las hubieran presentado como todo lo contrario: un escándalo, un fracaso del chavismo... Por el contrario, a pesar del “socialismo”, Islandia no fue objeto de sanciones ni de bloqueo económico. Recibió ayudas cuantiosas del FMI, e incluso de Rusia.

El lavado de cerebro sigue con el feminismo burgués de un portavoz del imperialismo tan cualificado como The Economist, para quien Islandia es “el mejor país del mundo para ser mujer” (1), y sería mejor todavía si acabaran con una brecha salarial del 14 por ciento entre trabajadores de distinto sexo.

La moda islandesa ha calado tan hondo que ha ocurrido algo absolutamente insólito: ha pasado de ser un lugar inhóspito y remoto que nadie visitó jamás, a convertirse en un destino turístico preferente. Es como Pamplona en los sanfermines: hay siete veces más turistas que islandeses.

La isla salió de la crisis bastante rápidamente, con crecimientos salariales por encima del 8 por ciento nominal. En 2016 su PIB se creció más de un 10 por ciento. Pero sigue siendo un país capitalista y, como dice la prensa económica especializada, no hace más que “esperar con calma su próxima crisis”(2).

Es algo que repiten muy frecuentemente los mismos que afirman que el socialismo ha fracasado: el capitalismo puede ir de una crisis a otra peor, pero nadie dice lo mismo. ¿Consideran los capitalistas que sus crisis son un gran éxito?, ¿consideran el paro como un éxito?, ¿y los desahucios?

(1) http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2016/03/daily-chart-0
(2) http://www.eleconomista.es/economia/noticias/8161070/02/17/Islandia-espera-con-calma-el-proximo-crash-su-PIB-se-dispara-mas-de-un-10.html

sábado, 27 de enero de 2018

¿Quién ha traicionado realmente a los kurdos de YPG en Rojava?

El comandante de YPG Sipan Hemo
El segundo día de la operación militar turca en el enclave kurdo de Afrin, el comandante en jefe de los grupos kurdos de YPG Sipan Hemo declaró que Moscú había traicionado a los kurdos. “Acordamos con Rusia mantener a Afrin en paz, pero ahora apoya a Turquía y permite que los aviones de guerra turcos ataquen a civiles en Afrin. Eso significa que Rusia nos ha traicionado”.

Si Hemo hubiera dicho eso, pero sustituyendo la palabra “Rusia” por “Estados Unidos”, sería cierto. Pero como lo ha dicho al revés, levantamos las cejas asombrados y preguntamos al comandante de YPG: “¿Desde cuándo Rusia era aliada de los kurdos sirios?”

Sí, es cierto que el enclave kurdo en el noroeste de Siria luchó durante mucho tiempo codo a codo con los soldados del gobierno sirio contra las llamadas fuerzas del “ejército libre de Siria”. Hasta aquí todo fue lógico y transparente. Los comandos de dicho “ejército” estaban supervisados por Ankara, y en ese momento ni los kurdos ni las unidades gubernamentales sirias podían esperar nada bueno de ellas. Por esa razón, Damasco suministró armas, municiones y alimentos a los grupos kurdos locales.

Entonces el principio era: “el enemigo de mi enemigo es para mí, si no un amigo, por lo menos un aliado”. Cabe destacar que ya entonces los kurdos prefirieron luchar contra enemigos comunes no dentro de las filas del ejército gubernamental, sino como unidades nacionales separadas. Esa postura contrasta con la diáspora armenia de Deir-Ezzor que, temerosa de ser masacrada por los bandidos del Califato Islámico, luchó hombro con hombro con los soldados del gobierno sirio y bajo la bandera de Siria.

En esta simbiosis (los kurdos más el Ejército Árabe sirio) todo fue bien hasta el verano de 2016, cuando Rusia arrastró a Turquía a su campo. A partir de ese momento, y no en enero de 2018, los caminos de los kurdos y del gobierno de Damasco, y por lo tanto de Rusia, fueron divergentes.

Entonces aún tenían una opción. Los kurdos necesitaban entablar negociaciones con el gobierno sirio y participar en el proceso de paz para resolver la situación en Siria. Si lo hubieran hecho, se les habría garantizado un lugar digno en el nuevo Estado sirio y la plena protección contra las invasiones de Turquía.

Pero los kurdos prefirieron elegir por sí mismos un nuevo aliado: Washington. Y con ello, las unidades kurdas YPG pasaron a ser abastecidas por almacenes estadounidenses y sus combatientes comenzaron a ser entrenados militarmente por instructores estadounidenses. En aquel entonces parecía que los kurdos tomaron la decisión correcta, y que Estados Unidos -antigua potencia hegemónica en Oriente Medio- nunca permitiría que nadie les agrediera.

El despliegue de fuerzas rusas de mantenimiento de la paz en la línea de demarcación entre las unidades proturcas y kurdas se convirtió en la última ayuda que a principios de 2017 Rusia ofreció a sus antiguos aliados. Entonces aún había esperanzas de que, tarde o temprano, los kurdos se unirían al proceso de paz en Siria.

Pero sucedió todo lo contrario. Cada mes que pasaba, el poder en el enclave se hacía más pro-americano y menos pro-ruso. Los kurdos no estaban en contra de que los rusos los protegieran de las agresiones de los turcos y crearon una barrera en la dirección más conveniente para una ofensiva del ejército turco: en el este y el sureste de Afrin.

Al mismo tiempo no dejaron de recibir de Estados Unidos armas, municiones e instrucciones para nuevas acciones. Precisamente por esa razón no vimos a los kurdos en las listas de negociadores bajo los auspicios de Rusia. Ya lo habían decidido todo por sí mismos hace mucho tiempo. Para ellos, el enemigo de su amigo -Rusia- no puede ser un amigo de ninguna manera.

Los kurdos recibieron la última oferta de Moscú el 20 de enero, literalmente en vísperas de la ofensiva turca. Rusia instó por última vez a los kurdos a recobrar el sentido común, cortar los lazos con Estados Unidos y levantar la bandera siria. En ese momento Ankara declaró que esa opción les convenía bastante y en ese caso cancelarían la operación militar. La respuesta de los kurdos fue arrogante e inequívoca: “Defenderemos nuestras tierras nosotros mismos”, dijo Aldar Khalil, miembro del Comité Ejecutivo del Movimiento de la Sociedad Democrática.

Al parecer, al dar esa respuesta a Moscú, los políticos kurdos seguían esperando la ayuda de Estados Unidos. Pero el Departamento de Estado, mantuvo una larga pausa de más de 24 horas y, tras mantener consultas con Ankara, prefirió entregar a su aliado de confianza:

“Como expresó ayer el Secretario Tillerson en sus llamadas a sus homólogos turco y ruso, Estados Unidos está muy preocupado por la situación en el noroeste de Siria, especialmente por la difícil situación de los civiles inocentes que ahora se enfrentan a una escalada de combates. Seguimos apoyando las legítimas preocupaciones de Turquía en materia de seguridad como aliado de la OTAN y socio fundamental en el esfuerzo por derrotar al Califato Islámico. Sin embargo, instamos a Turquía a que actúe con moderación y vele para que sus operaciones militares sigan teniendo un alcance y una duración limitados y sean escrupulosas para evitar víctimas civiles. Instamos a todas las partes a que sigan centrándose en el objetivo central de derrotar al Califato Islámico. Ahora es el momento de que las grandes naciones trabajen juntas para garantizar una estabilidad pacífica para el pueblo sirio”.

Aquí está la verdadera traición del pueblo kurdo. Son precisamente los estadounidenses los que traicionaron a su aliado y por razones políticas lo entregaron a sus viejos enemigos para castigarlos. Pero por alguna razón, los kurdos prefieren guardar silencio sobre esta verdadera traición. También Sipan Hemo guardó silencio sobre esto en su discurso. Sabe de dónde le llega el plato de sopa y no se atreve a decir ni una palabra crítica hacia su verdadero amo. Tampoco le avergüenza, en absoluto, que en la situación actual, sus palabras parezcan una absoluta gilipollez.

https://topwar.ru/134345-o-prorossiyskih-kurdah-i-rossiyskom-predatelstve.html

Crónica del horror: 12 de los métodos de tortura de la CIA

Desde su nacimiento, los verdugos de la CIA siempre recurrieron a la tortura en sus interrogatorios, e incluso fueron maestros de ella, la perfeccionaron y durante más de siglo han adistrado a los matarifes en su empleo.

Al principio lo hicieron de manera más o menos clandestina, hasta que en 2000 su uso se oficializó y reconoció abiertamente, en medio de una campaña hipócrita de lamentos y quejas.

La comisión de Inteligencia del Senado estadounidense publicó un informe sobre estas prácticas, a las que calificó como “técnicas reforzadas de interrogatorio de repetición durante días y semanas”. El informe elaboró una lista con 12 de esas “técnicas” de tortura aplicadas a detenidos en las prisiones secretas que tenía repartidas por todo el mundo.

1. La técnica de la pared

La técnica de la pared (“walling”) consiste en obligar al detenido a permanecer contra la pared. El interrogador la atrae hacia él y luego la lanza violentamente contra ella. Khalid Sheik Mohammed fue sometido a este método.

2. Privación del sueño

La CIA mantenía despiertos a los detenidos durante un máximo de unas 180 horas, es decir, siete días y medio, en una posición incómoda, de pie, con las manos al nivel o sobre la cabeza, encadenados y atados al techo, señala el informe del Senado. Abu Zubeida, un palestino detenido en marzo de 2002 en Pakistán, fue el primer prisionero de la CIA sometido a las técnicas reforzadas de interrogatorio. Estuvo, por ejemplo, encerrado en una habitación iluminada las 24 horas del día.

3. Aislamiento y confinamiento

Entre junio y agosto de 2002 Abu Zubeida fue aislado durante 47 días sin ser interrogado, destaca el informe. La técnica del confinamiento es aún más dura. Mientras le interrogaban, le colocaron a Zubeida en una especie de caja del tamaño de un ataúd durante 266 horas, más de 11 días, y en otra todavía más pequeña durante 29 horas. En una cárcel clandestina, identificada con el nombre de “Cobalt”, un prisionero podía ser mantenido en medio de una oscuridad total, de pie, con las manos atadas sobre su cabeza y, por lo general, desnudo. Los detenidos también eran sometidos regularmente a duchas o baños de agua helada.

4. Simulacros de ahogamiento: la bañera

En la bañera o simulación de ahogamiento (“waterboarding”) al detenido le mantienen atado a un banco inclinado, con sus pies elevados, le colocan una toalla en la frente y los ojos y el verdugo le echa agua repetidamente por la boca y la nariz del torturado, que durante 20 a 40 segundos no puede respirar. La operación se repetía tras tres o cuatro inspiraciones. Sheik Mohammed fue víctima de este suplicio en 183 oportunidades. En marzo de 2003 lo sufrió cinco veces durante 25 horas. La bañera le provocó vómitos y convulsiones. Tras esas sesiones a Abu Zubeida le salía espuma de la boca, padeció crisis de histeria y durante un tiempo fue incapaz de comunicarse.

5. La cárcel secreta ‘Cobalt’


En la cárcel secreta “Cobalt” cinco criminales de la CIA sacaban a gritos a un detenido, lo desnudaban, lo envolvían con una cinta de plástico y lo tiraban violentamente al suelo. Luego lo paseaban por el corredor, golpeándolo y abofeteándolo. Un afgano muerto en “Cobalt” en noviembre de 2002, fue hallado con el cuerpo cubierto de contusiones.

6. Amenazas psicológicas


Las amenazas sicológicas son un clásico de todos los torturadores del mundo y también fueron abundantemente utilizadas por los verdugos de la CIA, dice el Senado, en particular las amenazas contra las familias y los hijos de los detenidos. A algunos cautivos las amenazaron con que su madre sería agredida sexualmente o que le cortarían la garganta.

7. Rehidratación rectal


Es una técnica particularmente humillante que sufrieron al menos cinco detenidos que, sin ninguna justificación médica fueron, alimentados de manera forzosa por el ano, subraya el informe del Senado. A otros prisioneros se les suministraron brebajes destinados a limitar los vómitos durante las sesiones de ahogamiento.

8. Muerte por hipotermia

La brutalidad de los interrogatorios llega a tal punto que el informe incluye la muerte por hipotermia, en noviembre de 2002, de Gul Rahman, al que mantuvieron desnudo de cintura para abajo y encadenado al suelo de cemento de una prisión secreta de la CIA en Afganistán.

9. Detención de personas discapacitadas


Por lo menos 26 de los 119 prisioneros analizados por el Senado fueron detenidos y encarcelados injustamente, según el informe. Entre ellos, estaba Nazar Ali, una persona con discapacidad intelectual. “Su llanto era grabado para mostrárselo a un miembro de su familia”, también detenido, según el informe.

10. La ruleta rusa

Un criminal de la CIA no identificado sometía a un detenido al juego de la ruleta rusa. Le apuntaba con una pistola y disparaba, sin que supiera si tenía balas o no.

11. Amenazas con un taladro


Tras su captura en 2002, Abd Al-Rahim al-Nashiri, un saudí acusado de participar en el ataque con bombas contra el destructor de la marina USS Cole, fue trasladado a cárceles secretas repartidas por varios países. Un verdugo de la CIA acercó un taladro cerca de su cabeza y lo activó para asustarlo.

12. Esposados y con las manos sobre la cabeza

Es parecido a la barra, método típicamente español. A Redha Al-Najar, un antiguo guardaespaldas de Bin Laden, le esposaron a una barra por encima de su cabeza y quedó colgando de ella durante 22 horas. Le pusieron un pañal y le negaron el acceso a los servicios.


Rusia censura una película sobre la muerte de Stalin

La sombra de Stalin es muy alargada
Anoche la policía moscovita cerró el cine Pioner en el que proyectaban la película franco-británica “La muerte de Stalin”, una comedia del director Armando Iannucci que está prohibida en Rusia.

La empresa devolverá el dinero a los espectadores que hayan comprado entradas para las sesiones de hoy.

El jueves el Ministerio de Cultura amenazó con “juicios administrativos” a los cines que proyectaran la película, cuyos permisos se denegaron el martes.

A pesar de ello, el cine Pioner se arriesgó a exhibir una comedia que en Rusia muchos políticos y cinestas califican de “extremista”.

Tras la sesión matinal del viernes, seis policías rusos se presentaron en el cine, interrogaron a los trabajadores y tomaron fotos de la pantalla del prdenador de la taquilla.

La película de Iannucci, que en Rusia estaba reservada para su exhibición sólo a los adultos, relata de manera burlesca la intensa lucha interna que se desató en la dirección del Partido Comunista de la Unión Soviética a la muerte de Stalin en 1953.

El lunes el Ministerio de Cultura la proyectó de manera reservada para pulsar la opinión de cinestas, críticos, diputados y otros políticos y fueron ellos quienes tomaron la iniciativa de solicitar la censura en una carta dirigida a Vladimir Medinski, el ministro de Cultura.

En su carta, los firmantes la califican de “extremista”, de “provocación” y de humillar los “símbolos nacionales rusos”.

El presidente de la Sociedad Militar rusa, Mijail Miagkov, convocó una rueda de prensa para defender la censura.

“Creo que los rusos siguen teniendo miedo de reírse de esto”, dijo Olga Gannuchkina, una espectadora de 64 años que pudo ver la proyección del cine Pioner. “Claro que no es una comedia, es una película trágica. Pero como el destino de nuestro país es más bien triste, tenemos la costumbre de reir mediante lágrimas”, dijo Roman Laing, otro espectador de 25 años.

viernes, 26 de enero de 2018

La aviación turca mata a dos consejeros militares del Pentágono en el norte de Siria

Los ataques aéreos de la Fuerza Aérea Turca en el norte de Siria han matado a dos consejeros militares estadounidenses, según acaban de informar los medios de comunicación sirios.

En Washington han expresado la preocupación por la suerte de las tropas que el Pentágono tienen acantonadas en Manbij y se la han transmitido al gobierno de Ankara.

El martes el ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlut Cavusoglu, amenazó con extender los bombardeos de Afrin a la ciudad de Manbij, a la orilla del río Éufrates, un punto estratégico que Estados Unidos prometió “limpiar” de fuerzas kurdas de YPG cuando la recuperaron de manos del Califato Islámico.

En las negociación permanentes que hay entre Estados Unidos y Turquía, en diciembre los primeros prometieron recuperar las armas que han entregado al YPG en Rojava y, aunque han informado al ejército turco del número y el tipo de armas suministradas, no han ofrecido un calendario preciso para cumplimentar su promesa, según el portavoz del Pentágono Eric Pahon.

Siria y Rusia alertaron a los kurdos del ataque turco en Afrin con antelación y les hicieron una oferta de la que hasta ahora no había más datos (1). Los kurdos la rechazaron porque el Pentágono les ha dotado de misiles anticarro, con los que creen que pueden combatir al ejército turco en tierra.

Algunos medios pronostican que en Afrin no se va a entablar una guerra entre Turquía y Estados Unidos, sino todo lo contrario: Estados Unidos busca provocar una guerra entre Turquía y Siria, que sería una continuación de la iniciada en 2011.

El apoyo de los imperialistas a PYG en Rojava sería la provocación imprescindible para que que se produzca el choque. En tal caso, se volvería a la alianza entre Estados Unidos y Turquía dentro de la OTAN y los kurdos se quedarían completamente al margen.

La victoria de la OTAN en la nueva guerra daría a Turquía una zona de seguridad a lo largo de más de 900 kilómetros de frontera, según el mapa adjunto que están mostrando las televisiones turcas. Cuando a Tillerson le preguntaron por la “zona de seguridad”, no lo negó (2).

Pero a Turquía no le interesa una “zona de seguridad” en el norte de Siria que no le asegura nada. Lo que quiere es que Estados Unidos no rearme a las milicias kurdas, como lo ha venido haciendo hasta ahora.

En la conversación telefónica mantenida con Erdogan hace dos días, Trump negó la mayor: el Pentágono no suministra armas a YPG. En Afrin los kurdos destruyen los tanques turcos a escupitajos...

El New York Times ha reconocido que tampoco aquí hay unanimidad en Washington. Los hay prokurdos y proturcos (3). Pero si los imperialistas se mueven en el alambre, la situación de los kurdos es mucho peor y también se empiezan a mover... en la dirección contraria.

El jueves Othman Al-Sheikh Issa, copresidente kurdo del autodenominado Consejo Ejecutivo de Afrin se dirigió al gobierno de Damasco para que impida que la aviación turca sobrevuele el cantón, controlado por las milicias kurdas de YPG. “El Estado sirio [...] con todos los medios a su alcance, debe hacer frente a esta agresión y declarar que no permitirá que las aeronaves turcas sobrevuelen el espacio aéreo sirio”, ha solicitado públicamente.

¿Se arrojan los kurdos en brazos de Bashar Al-Assad?, ¿una vuelta a sus orígenes?

(1) https://elijahjm.wordpress.com/2018/01/25/ankara-extends-the-olive-branch-to-damascus-that-is-waiting-to-pick-up-the-unfortunate-kurds/
(2) https://www.state.gov/secretary/remarks/2018/01/277665.htm
(3) https://www.nytimes.com/2018/01/23/world/middleeast/us-nato-turkey-afrin-manbij.html

La responsabilidad ‘moral’ de Estados Unidos hacia los kurdos de Rojava

La embajadora de Rojava en Washington
Estados Unidos tiene la responsabilidad moral de presionar a Ankara para frenar la ofensiva turca en el enclave kurdo de Afrín, afirmó Sinam Mohamed, embajadora “in pectore” del PYD/YPG, o sea, de Rojava en Washington.

Posiblemente haciendo gala de ingenuidad, la embajadora Mohamed supone que en las altas esferas de Washington alguien tiene moral y, además, que esa moral que guía sus pasos le conducirá a apoyar al PKK/PYD/YPG y no a un país socio en la OTAN, como es Turquía.

Hablemos más bien de inmoralidad, porque en Washington siguen calificando al PKK como “terrorista”, una condición que alcanza a sus sucursales en Rojava, como el PYD e YPG, para desesperación de Turquía, cuyo planteamiento es de una lógica impecable. Ellos siguen haciendo lo que mejor saben: luchar contra el terrorismo.

Lo otro, lo de Estados Unidos, es lo inmoral: apoyar a los terroristas.

Por eso la embajadora tiene que hacer equilibrios ante los micrófonos: asegura que desde Afrin los kurdos “no han disparado una sola bala” en dirección de Turquía, lo cual no es cierto: ayer mismo por la tarde las FDS destruyeron un tanque turco.

Por lo demás, su retórica es la misma que la de Washington: el PKK -afirma- es un problema interno de Turquía. Para ello hay que vestirse con un doble traje de camuflaje:

a) detrás de las FDS se esconde PYD/YPG
b) detrás de PYD/YPG se esconde el PKK

Como las falsedades no bastan, a la retórica hay que ponerle también el adorno de la democracia, de la que carecen otros: “Para nosotros, Estados Unidos tiene la obligación moral de proteger la democracia y el sistema democrático en esta región”, añadió.

“Esta región” es Rojava, una paradisíaca isla de democracia en un océano regional donde no se respetan los derechos humanos, las libertades y demás.

Como soñaba Proudhon, hay tanta democracia en Rojava que han hecho desaparecer al Estado por arte de magia. Ni siquiera celebran elecciones porque todo es asambleario y autogestionario. Yo me lo guiso y yo me lo como, dijo Juan Palomo.

Ni entraremos a aclarar que lo que ha invadido Turquía desde 2011 (no ahora) no es Afrin, ni Rojava, sino Siria.


Tanques turcos apostados en la frontera de Afrin, en el norte de Siria